RESULTADOS 1992

[datobinario]

Resultados 1992

En Negrita los electos

azul los que se mantienen en la boleta

el Resto, Gracias por participar

JUGADOR			PTS	%PTS

Seaver, Tom		19	100,00%

Pete Rose		16	84,21%

Fingers, Rollie* (2)	10	52,63%

Santo, Ron* (4)		10	52,63%

Perez, Tony		7	36,84%

Kaat, Jim* (4)		4	21,05%

Minoso, Minnie* (4)	4	21,05%

Grich, Bobby		3	15,79%

Cepeda, Orlando* (4)	2	10,53%

Staub, Rusty* (2)	1	5,26%

Baker, Dusty		0	0,00%

Blue, Vida		0	0,00%

Cedeño, César		0	0,00%

Denny, John		0	0,00%

Forsch, Ken		0	0,00%

Foster, George		0	0,00%

Harrah, Toby		0	0,00%

Kingman, Dave		0	0,00%

Leonard, Dennis		0	0,00%

Maddox, Garry		0	0,00%

Oglivie, Ben		0	0,00%

Russell, Bill		0	0,00%

Thomas, Gorman		0	0,00%

Vuckovich, Pete		0	0,00%

Yeager, Steve		0	0,00%

 

[datobinario]

así votamos:

 

[RoRRo]

Este "año" son dos los nuevos electos -- uno de ellos casi se queda incluso fuera de la boleta! -- me refiero a Tom Seaver, quien se convierte en el tercer pelotero de la "segunda vuelta del Alter Cooperstown" en ser electo de forma unánime, y Pete Rose, quien obtuvo 16 de 19 votos para un 84.2%

Nuevamente quedaron cerca pero fuera Ron Santo y Rollie Fingers, ambos con 52.6% (10/19). Estos dos repitientes cayeron en comparación con el año pasado, notablemente Fingers, quien debutó con 14 menciones en 1991. Santo sigue con fuerza, pero es el segundo año consecutivo donde recibe menos votos que el anterior, lo que debería preocupar a sus seguidores

Otros que obtuvieron los suficientes votos para mantenerse por un año más son el debutante Atanasio "Tony" Pérez, quien sacó 7 votos en su primer año como elegible, Jim Kaat (21.1%), Orestes "Minnie" Miñoso (21.1%), Bobby Grich (otro debutante - 15.8%) y Orlando Cepeda, quien se salvó al obtener el mínimo de 2 menciones (10.5%). Lamentablemente para los seguidores de Rusty Staub, obtuvo un solo voto esta vez, por lo que saldrá de la boleta para próximas votaciones. Ningún otro pelotero obtuvo votos en esta elección

Como siempre, muchísimas gracias por votar en esta elección. Les recordamos que a partir de mañana, viernes 05.02.10 comenzará la votación para la Clase de 1993, para la que cada elector tendrá hasta un máximo de 5 votos. Las boletas se recibirán hasta el día jueves 11.02.10 al mediodía

 

[Rodney]

Pues, no me sorprende la elección de Rose, aunque yo considero que, aún cuando su carrera a nivel deportivo no tiene nada que objetar, lo que hizo fuera del terreno de juego es razón para dejarlo fuera, puedes apostar, pero no en contra de tu equipo, y mucho menos hacer que pierda deliberadamente el equipo que diriges, para ganar una apuesta.

 

[sergioesp]

Como que se arrepintió la gente que voto por el bigotón en el 91 :/

 

[mtortolero]

Aunque no me sorprende que Rose halla sido electo en su primer intento, pense que iba a sacar menos votos e incluso quedar pendiente para otra eleccion.
Si bien yo no vote por el debido a su problema de apuestas, que en mi opinion personal es un problema de integridad deportiva, tambien creo que Rose esta un poco sobrevalorado como jugador y que se mantuvo jugando los ultimos 7 años de su carrera basicamente persiguiendo el record de hits de Cobb, incluso valiendose de su status de manager del equipo para ello.

 

[GONZ]

Me sorprende que Santo y sobretodo Fingers hayan caido tanto. Que 4 personas de hayan arrepentido de votar por Fingers creo que habla bastante de la incertidumbre existente con respecto a los méritos de los relevistas. He seguido revisando su caso y quizás podría darle un voto un el futuro, aunque como van las cosas creo que mis 5 cupos no me van a alcanzar...

 

[RoRRo]

Me sorprende que Santo y sobretodo Fingers hayan caido tanto. Que 4 personas de hayan arrepentido de votar por Fingers creo que habla bastante de la incertidumbre existente con respecto a los méritos de los relevistas. He seguido revisando su caso y quizás podría darle un voto un el futuro, aunque como van las cosas creo que mis 5 cupos no me van a alcanzar...

Yo creo que eso tene un impacto: el número de votos. En 1992 el elector promedio dió 4 votos, pero en 1991 dió 3.4 (creo recordar). Esto es porque van quedando rezagados por apoyar y estos acumulan espacios que al sumársele los nuevos elegibles, hacen difícil la decisión de a quién darle el voto, por eso hay peloteros que reciben menos votos año a año

 

[GONZ]

Me sorprende que Santo y sobretodo Fingers hayan caido tanto. Que 4 personas de hayan arrepentido de votar por Fingers creo que habla bastante de la incertidumbre existente con respecto a los méritos de los relevistas. He seguido revisando su caso y quizás podría darle un voto un el futuro, aunque como van las cosas creo que mis 5 cupos no me van a alcanzar...

Yo creo que eso tene un impacto: el número de votos. En 1992 el elector promedio dió 4 votos, pero en 1991 dió 3.4 (creo recordar). Esto es porque van quedando rezagados por apoyar y estos acumulan espacios que al sumársele los nuevos elegibles, hacen difícil la decisión de a quién darle el voto, por eso hay peloteros que reciben menos votos año a año

¿Y no hay chance de un cambio de reglas? Digo yo, aumentar los votos a 6 o 7. Porque si seguimos así, van a haber demasiado rezagados y se corre el riesgo que candidatos importantes queden fuera muy rápido.

 

[Diego Alvarez]

Interesantes resultados... Me sorprende lo difícil que se ha puesto el camino de Santo al Alter, claro faltó mi voto pero aún no hubiese sido suficiente para su ingreso.
2da vez que les quedo mal, el trabajo y la tesis me están consumiendo, trataré de votar los fines de semana xq los días de semana ando full...

Pd: yo tampoco iba a votar por Pete, aunque eso no hubiese afectado su ingreso.

 

[sergioesp]

Aunque no me sorprende que Rose halla sido electo en su primer intento, pense que iba a sacar menos votos e incluso quedar pendiente para otra eleccion.
Si bien yo no vote por el debido a su problema de apuestas, que en mi opinion personal es un problema de integridad deportiva, tambien creo que Rose esta un poco sobrevalorado como jugador y que se mantuvo jugando los ultimos 7 años de su carrera basicamente persiguiendo el record de hits de Cobb, incluso valiendose de su status de manager del equipo para ello.

Yo lo veo de la siguiente manera

Hablando en abstracto, digamos que tenemos al pelotero X y al pelotero Z, ambos con trayectorias muy similares durante los primeros 15 años de sus carreras. El pelotero X se retira y el pelotero Z continúa su carrera 8 años más.

¿Se sobrevalora al pelotero Z respecto al pelotero X porque Z decidió seguir jugando? ¿Los records acumulativos no tienen méritos?

Respeto los puntos de vista de todos, pero a mí me parece que en ocasiones se exagera la nota en darle valor al hecho de un pelotero haya sido “dominante durante toda su carrera” cuando se les compara con peloteros que hayan jugado por más tiempo. Hay casos de casos, hay peloteros que tuvieron carreras relativamente cortas por causa de las lesiones, y otros sencillamente decidieron retirarse, pero el punto es que nunca sabremos cual hubiese sido su rendimiento si hubiesen jugado 5 años más o los que sean.

 

[datobinario]

al estilo twitter #yoconfieso que me arrepentí de votar por Rose (eso de jugar para perder debe ser condenado), de hecho si hubiese quedado pendiente, en la próxima oportunidad no votaría por el, pero ya es tarde.
Con respecto a la Propuesta del GONZ de aumentar el numero de votos, yo opino que no seria bueno, porque eso podría implicar que entren quienes no merecen, y eso es peor a que queden fuera los que merecen, el problema es que somos muy pocos electores.

 

[Mauricio Marquez]

Estoy de acuerdo con que sean 5 lo votos, de hecho, si fuesen más entonces tendriamos un templo donde ingresarían tal vez, jugadores que no merecen estar, sólo por el simple hecho que por utilizar el voto se incorporarían jugadores que entén un poquito por encima del monton, un abrazo para todos, saludos...

 

[Rodney]

Yo creo que 5 votos son más que suficientes, además, lo vuelvo a recalcar, no es necesario ni obligatorio votar por 5, ese es el número máximo de votos, más no es obligado votar por 5, me parecen más que suficientes, viendo que año tras año, son 1 o tal vez 2 los candidatos con verdadero mérito de entrar, ésto me ha servido para ver lo dispar que ha sido el criterio de los votantes para el HoF real, y darme cuenta de que varios de los jugadores que están dentro, no deberían estar, y otros que están afuera, deberían estar dentro.

 

[Chamizu]

Podríamos estar viendo las votaciones desde otra perspectiva?. Recordemos que estamos eligiendo a peloteros de la decada de los 60-70 en una boleta de 1992. Por lo tanto hay que entender la forma de votar de los periodistas en ese entonces. Es como que se haga este mismo alter dentro de 20 años y veamos que peloteros que hoy consideramos imninentes, ya no lo sean tanto en el futuro porque han salido peloteros nuevos que mejoraron los numeros o en caso contrario digamos "oye fulanito merece el Hall of fame por estos numeros" pero resulta que cuando lo vimos jugar lo consideramos bueno pero no para hall of fame ej Larry Walker. Aparte los criterios de evaluacion que nosotros utilizamos son diferentes a los criterios utilizados que eran los tradicionales.

 

[GONZ]

¿Se sobrevalora al pelotero Z respecto al pelotero X porque Z decidió seguir jugando? ¿Los records acumulativos no tienen méritos?

Te doy mi opinión, que creo que es parecido a lo que quiso decir manuel. Dejando de lado sus problemas de apuestas, considero que Rose fue un gran jugador y merece estar en el Salón de la Fama. Fue un gran jugador en sus primeros 17 años, pero en los últimos bateó .274/.354/.333 (OPS+ 94 y un slugging menor que el OBP ). A todo esto hay que sumarle que jugó casi exclusivamente como 1B, y con ese bateo y jugando esa posición fue un jugador muy por debajo del promedio, cosa que le hizo daño a sus equipos en vez de ayudarlos. Por lo tanto, en mi opinión sus números acumulativos no significan mucho porque los consiguió dañando a sus equipos en esos últimos 7 años. Voté por Rose por esos 17 años (donde por cierto ya tenia más de 3000 hits), sus últimos años lo que hicieron fue dañar considerablemente sus estadísticas porcentuales.

 

[mtortolero]

Respeto los puntos de vista de todos, pero a mí me parece que en ocasiones se exagera la nota en darle valor al hecho de un pelotero haya sido “dominante durante toda su carrera” cuando se les compara con peloteros que hayan jugado por más tiempo. Hay casos de casos, hay peloteros que tuvieron carreras relativamente cortas por causa de las lesiones, y otros sencillamente decidieron retirarse, pero el punto es que nunca sabremos cual hubiese sido su rendimiento si hubiesen jugado 5 años más o los que sean.

Sergio
creo que cada caso hay que verlo individualmente y el caso de Rose no es igual al de otros jugadores que tuvieron una larga carrera, como Willie Mays o Hank Aaron, que aun en su ocaso tenian nivel de jugador de grandes ligas.
Rose se retiro a los 45 años pasando las dos ultimas temporadas como manager-jugador jugando defensivamente en la 1B, una posicion que en cualquier lineup de la Liga Nacional deberia decir "coloque al cleanup hitter aqui".
En esas 2 temporadas (1985 y 1986) decidió jugar 191 juegos y tomar 772 AP con los siguientes resultados:
2 Hr, 71 RBI, 248/367/301 y .86 OPS+. Lo criticable es que Cincinnati en ambas temporadas finalizo en el segundo lugar y dentro de esos equipos solo Dave Parker fue notable a la ofensiva, y Rose estaba entre los mejores salarios del equipo ocupando una posicion que es vital que aporte ofensivamente.
De hecho se puede decir que Rose fue tambien factor principal en 1982 para que los Phillies arribaran segundos en su division al jugar los 162 juegos como 1B con una linea parecida a lo que hizo en Cincinnati despues (718 PA, 3 Hr, 54 RBI, 271/345/338) e incluso se puede decir que en 1983 los Phillies ganaron a pesar de la pauperrima campaña del King Hit: 555 PA, 0 Hr, 45 RBI, 245/316/286 otra vez como 1B. Y Rose en sus ultimas temporadas con los Phillies solo era superado en salario por Schmidt, Carlton y Morgan.
Entre 1982 y 1986 (5 temporadas y 625 juegos) la linea de Rose fue 2466 PA, 559 H, 5 Hr, 204 RBI y 261/348/315 con .86 OPS+ jugando como 1B. Habria que buscar muy bien en la historia para encontrar una produccion mas pobre para un 1B en un lapso igual.
Cuando uno reflexiona el estado del mercado de agentes libre de hoy, en el que los jugadores estan bajo lupa y son bajados de las nubes en las que creen tienen derecho a jugar eternamente por las gerencias de los equipo, cabe la pena preguntarse si Pete Rose hubiese conseguido algun contrato para jugar despues de 1982 bajo las actuales condiciones.
Rose fue un excelnte jugador en sus mejores años y hasta 1981 pero dentro de mi lista de los grandes jugadores de la historia el no figura en los primeros cincuenta.

 

[FrankPereiro]

En ese período entre 1982 y 1986, estos son los 1B con 2000 o más apariciones legales.

Pete Rose y Enos Cabell "codo a codo":

Player            OPS+   PA From   To   Age   G   AB   R   H  2B 3B  HR RBI  BB  SO SH SF SB CS   BA  OBP  SLG  OPS
Don Mattingly      151 2449 1982 1986 21-25 572 2223 349 737 160 11  93 401 171 141 13 37  3  3 .332 .375 .539 .914
Eddie Murray       151 3267 1982 1986 26-30 762 2798 471 856 148  9 142 539 425 376  0 36 30  7 .306 .395 .518 .912
Keith Hernandez    134 3318 1982 1986 28-32 771 2811 420 858 155 18  57 425 456 356  3 37 35 23 .305 .400 .434 .834
Leon Durham        130 2730 1982 1986 24-28 679 2375 352 667 131 28  98 381 332 443  0 16 71 41 .281 .368 .483 .852
Kent Hrbek         127 3108 1982 1986 22-26 737 2749 400 799 151 15 116 467 314 406  2 28 11 11 .291 .363 .483 .846
Darrell Evans      126 2842 1982 1986 35-39 716 2401 377 604  92  8 131 385 414 405  5 16 16 18 .252 .361 .460 .821
Jason Thompson     121 2480 1982 1986 27-31 615 2063 266 535  95  2  78 316 389 378  0 23  2  1 .259 .375 .421 .795
Al Oliver          117 2091 1982 1985 35-38 532 1929 217 585 118  8  35 272 144 163  2  8 10  9 .303 .353 .427 .780
Cecil Cooper       115 3304 1982 1986 32-36 751 3091 401 899 166 18 101 488 167 339  9 31 23 11 .291 .325 .454 .780
Dan Driessen       114 2121 1982 1986 30-34 580 1822 228 480  95  2  55 224 270 210  2 22 21 14 .263 .356 .408 .765
Rod Carew          114 2044 1982 1985 36-39 487 1767 265 548  74 11  10 158 228 183 33 12 25 32 .310 .388 .381 .769
Pete OBrien        112 2539 1982 1986 24-28 631 2235 278 602 111 14  75 328 273 239  7 22 18 23 .269 .346 .432 .779
Willie Upshaw      112 3154 1982 1986 25-29 775 2802 419 772 141 34  91 388 294 433 21 20 59 32 .276 .346 .448 .793
Bruce Bochte       109 2066 1982 1986 31-35 554 1809 221 504  74  2  37 225 233 256  8 13 16 13 .279 .360 .383 .743
Bill Buckner       103 3290 1982 1986 32-36 764 3067 388 876 178 18  76 452 156 156  7 38 53 19 .286 .321 .430 .751
Steve Garvey       102 3021 1982 1986 33-37 740 2841 352 791 140  9  76 393 131 328  7 33 11  8 .278 .309 .414 .723
Mike Hargrove      100 2007 1982 1985 32-35 534 1696 199 469  75  8  10 193 271 165 16 16  3 10 .277 .376 .348 .724
Enos Cabell         94 2033 1982 1986 32-36 597 1904 226 540  87 12  19 192  96 198 14 14 46 32 .284 .317 .372 .689
Pete Rose           86 2466 1982 1986 41-45 625 2143 250 559  74 13   5 204 274 153 13 16 27 17 .261 .348 .315 .662

 

[Rodney]

Definitivamente, un jugador como Rose, después de esa temporada del 81, no hubiese tenido cabida en esta época, probablemente sea la producción más pobre de la historia para un inicialista en ese período de tiempo.

 

[Anonymous]

Frank, que maravilla esa tablita de Pete Rose. Definitivamente fue una torta desde 1981...

Yo voté por Rose y leyendo algunas de las cosas publicadas aquí -es contigo, Manuel Tortelero, jejeje- estuve a punto de seguir el camino de Dato y arrepentirme. No lo haré.

Me voy a apegar aquí a la política de no sé qué periodista -creo que es Olney- que con razón propuso hace algún tiempo que el Salón de la Fama tiene que dejar de ser esa especie de Salón Moral. Rose fue una superestrella durante gran parte de su carrera y eso debería ser suficiente para que sea exaltado. Eso sí, que se recuerden y se publiquen sus pecados...