Juan Vené: No votaré por Schilling

FrankPereiro

Administrador
Miembro del equipo
#1
Bueno, señores, en otro alarde de prepotencia, el señor Vené escribió hace apenas minutos esto en su blog:

schillingno.com... ¿Es Curt Schilling un buen candidato para el Hall de la Fama... Votaría yo por él en 2013?... No. Ganó 216 juegos, los que no son suficientes, en mi opinión. Dejó a tres mil 116 bateadores strikeouts, un buen número, y mejores aun los de sus 11 victorias y solo dos deerrotas en pos-temporada. Un buen bigleaguer, pero no fuera de serie... Bert Blyleven terminó con cerca de 290 juegos ganados, es quinto en strikeouts en la historia, y no ha podido obtener el 75% de los votos... Jack (El Gato) Morris fue insigne ganador en pos-temporada, además de sus casi 250 victorias en las campañas, y no pudo llegar. Además, Schilling aparece entre los sospechosos de haberse metido esteroides. Y mientras no revelen los nombres de la misteriosa lista, nadie sabe, ¿no?.
Ya está, entonces vamos a dejar congelado lo que será el ingreso al Salón de la Fama hasta nuevo aviso mientras nos dan la dichosa lista. Por favor... :lol:

¿Ustedes creen que Schilling es buen candidato al Salón de la Fama?

Yo creo que sí. :mrgreen:
 

RoRRo

Administrador
Miembro del equipo
#2
Schilling no es uno de los sospechosos (lo que no quiera decir que no haya usado), y el hecho de que los votantes sean tan burros como para no elegir a Blyleven no quiere decir que no deban votar por él.

Nuevamente, Vené anda con los cables enredados
 

GRAN_TIBURON.

Administrador
Miembro del equipo
#3
Yo no veo el alarde de prepotencia, el simplemte dice que no votaria por Schilling, y tiene derecho a decirlo. Que muchas veces a Vene se le vuelan los tapones?? cierto, asi es, pero al menos aqui creo que solo se le volaron al decir que Schilling es de los sospechosos de usar esteroides, ya que no creo que tenga bases solidas para decir eso. Ahora en cuanto a decir que no votaria por Schilling no le veo lo descabellado ya que si yo votara tampoco votaria por el.

Veamos estos casos, 3 nuevos y 2 viejos:

Kevin Brown: 211 W-144 L, 2397 K, 3256.1 IP, 3.28 ERA, 1.22 WHIP
Post-season: 5 W-5 L, 13 GS, 4.19 ERA, 1 anillo de serie mundial
1 vez 2do y 1 vez 3ro en la votacion del Cy Young, 1 vez ganador de 20 juegos

Curt Schilling: 216 W-146 L, 3.116 K , 3261 IP, 3.46 ERA, 1.14 WHIP
Post-season: 11 W-2 L, 19 GS, 2.23 ERA. 1 CO-MVP World Series, 3 anillos de serie mundial
3 veces 2do en la votacion del Cy Young, 3 veces ganador de 20 juegos

Mike Mussina: 270 W-153 L, 2813 K, 3562.2 IP, 3.68 ERA, 1.19 WHIP
Post-season: 7 W-8 L, 21 GS, 3.42 ERA
1 vez 2do en la votacion del Cy Young, 1 vez ganador de 20 juegos

Jack Morris : 254 W-186 L, 2478 K, 3834 IP , 3.90 ERA, 1.29 WHIP
Post-season: 7 W-4 L, 13 GS, 3.80 ERA, 1 MVP World Series, 3 anillos de serie mundial
2 veces 3ro en la votacion del Cy Young, 3 veces ganador de 20 juegos

Bert Blyleven: 287 W-250 L, 3701 K, 4970 IP, 3.31 ERA, 1.19 WHIP
Post-season: 5 W-1 L, 6 GS, 2.47 ERA, 2 anillos de serie mundial
2 veces 3ro en la votacion del Cy Young, 1 vez ganador de 20 juegos

-Para mi Blyleven tiene que estar en el HoF
-Morris no creo que lo exalten los votantes
-Kevin Brown pienso que ni llega al 5 % en su primer año y pa fuera
- El asunto se pone bueno es con Mussina y Schilling:

Si de mi dependiera yo no votaria por Schilling, creo que le hacen falta unas victorias mas en temporada regular, pero tambien se que las lesiones lo jodieron bastante y es por eso que no llego hasta ese numero de victorias y tambien se que si no se hubiese tropezado con un monstruo llamado Randy Johnson entonces tendria 2 Cy Young en su casa.

En cuanto a Mussina creo que tiene mejor caso que Schilling por la cantidad de victorias obtenidas pero aun asi creo que va a tener que batallar mucho en la boleta por varios años para entrar, si es que entra.

Sin duda Schilling y Mussina tampoco tendran a su favor que se van a tropezar nada mas y nada menos que con Maddux, Glavine, Smoltz, y Randy Johnson que son contemporaneos y por esa vara seran medidos.
 

FrankPereiro

Administrador
Miembro del equipo
#4
Excelente post, Tiburón.

Tienes razón, quizás me pasé yo un poco al hablar de prepotencia. Lo que pasa es que fue lo que percibí en ese escrito.

En fin, menos mal que ustedes me conocen y saben lo que quice decir :mrgreen:
 
#6
Yo creo que la cantidad de victorias que obtuvo puede ser un handicap muy fuerte en su contra, tiene a su favor el punto mediatico de haber pertenecido al mejor equipo de la decada, (Red Sox) y con ellos logro 6 de sus 11 victorias de postemporada. Si el gran porcentaje de votantes que imagino son mayores de 55 o 60, llevan la misma linea de Vene, dudo que entre, a menos que se consiga un año con jugadores de "bajo ranking", y al igual que el pana Tiburcio, no me parece descabellada la opinión de Vene, no soy su fiel seguidor, pero tiene lógica su planteamiento.
 
#7
"Ganó 216 juegos, los que no son suficientes"

Y cuantos son suficientes? 217, 289, 299, 301? Si Pedro Martinez se retira hoy segun Vene no entraria porque solo gano 214?
Realmente con los cambios en la utilizacion de los lanzadores en 160 años de beisbol evaluar cuantas victorias son suficientes y cuantas no lo son parece ser colocarse gringolas a los cambios en el juego. Es verdad que pitchers como Clemens, Maddux o Glavine o Johnson (muy probablemente) ganaron 300 juegos pero tambien es verdad que eso va a parecer mas una rareza que una virtud. Si Vene piensa que Schilling no fue mejor pitcher que Mickey Welch o Pud Galvin solo porque estos ganaron 300 juegos pues deberia volver a leer los libros de historia del beisbol de los que tanto escribe y ver cuantas oportunidades tuvieron aquellos señores para llegar a esas marcas.

"Dejó a tres mil 116 bateadores strikeouts, un buen número, y mejores aun los de sus 11 victorias y solo dos deerrotas en pos-temporada."
Un buen numero y mucho mejor cuando se ve su relacion de K/BB, otra vez la sola comparacion con Martinez (3117/752/4.14 en 2782 IP) y Schilling (3116/711/4.38 en 3261 IP) da una idea de a que altura esta Schilling.
Schilling no es que halla sido bueno en postemporada, simplemente es el mejor abridor que ha lanzado en octubre en el ultimo medio siglo por encima de cualquier nombre en una cantidad de innings similar: 10-2, 2.33 ERA, 120 K, 25 BB, 133 IP. uno pudiera hacer argumentos por la efectividad de Koufax en postemporada (0.95 ERA en 57 IP) pero realmente las condiciones favorables a los lanzadores en los años 60 parecen haber influido alguito en esa efectividad, tan es asi que el record en pñostemporada de Koufax (4-3) aun con haber permitido menos de 1 carrera por cada 9 IP habla de cuan dificil eran las cosas para los bateadores en esa epoca.
Morris en cambio no tiene nada que hacer con la marca de Schilling en postemporada: 6-1, 3.80 ERA, 64 K, 32 BB, 92.1 IP. Y sus numeros en temporadas regulares solo hablan bien de sus compañeros en Detroit de esa epoca, que le daban tremendo apoyo ofensivo con el cual tapareaba sus flaquezas. Si quieren ver al verdadero Morris neutralizen sus numeros y vean como pasa de 254-186 a 229-204. Al contrario de Morris, al neutralizar las victorias y derrotas de Schilling, su record lo unico que hace es mejorar : de 216-146 pasa a 224-141.
En cuanto a Blyleven, como dice Rorro, su omision esta fuera de contexto en esta discusion y solo muestra los burros que son los votantes como Vene, que empiezan a crear barreras basadas en percepciones y no en meritos. Todavia estoy esperando que Vene justifique su voto por Lou Brock y no por Tim Raines.
Sobre si Schilling mejoro su control o comenzo a lanzar mejor su slider o dejo de usar su sinker y comenzo a usar su splitter por los esteroides es cuestion de opiniones, yo creo que no tiene nada que ver una cosa con la otra. No recuerdo haber leido su nombre en ninguna lista para que empiezen a basar sus meritos en puras especulaciones periodisticas.
Como señala el gran escualo en su lista, para mi la piedra de tranca de Schilling (216-146, 127 ERA+,3116 K, 752 BB, 347 Hr en 3261 IP) deberia ser lo parecido que es su record a Kevin Brown (211-144,127 ERA+, 2397 K, 901 BB, 208 Hr en 3256 IP) aunque a las claras se ve que Schilling fue mucho menos dependiente de los equipos con los que jugaba y el gran truco de Brown fue haber sido un supergroundballer (139 Hr menos que Schilling en la misma cantidad de innings).
Brown merece una mejor consideracion a Cooperstown pero probablemente su falta de clutch, sobre todo en sus años en New York le van a pasar factura. Sin embargo que alguien me explique porque Brown no merece estar en Cooperstown pero si lo merece Bob Lemon, por ejemplo, cuyo unico gran merito fue ser como pitcher un gran groundballer como Brown.
En mis libros Schilling tiene lo que se necesita para estar en Cooperstown.
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
#8
Es muy difícil que Curt Schilling no entre al Salón de la Fama. Veamos algunos de sus méritos (ademas de su éxito en juegos de postemporada, como apunta Manuel):

:arrow: En la relación K/ BB no lo supera ningún pitcher nacido después de 1856
:arrow: En K/9 es uno de los 13 mejores pitchers de la historia y es uno de los 16 pitchers en la historia con más de 3.000 ponches, por encima de Cy Young, Warren Spahn, Bob Feller, Christy Mathewson, Sandy Koufax y otros inmortales
:arrow: En ERA+ tiene el mismo promedio que Bob Gibson, Tom Seaver y John Smoltz, superior al de Jim Palmer, Juan Marichal, Bob Feller, Don Drysdale y otros destacados miembros del Salón de la Fama
:arrow: Ganó 8 veces más de 15 juegos (y en una 14), en 8 temporadas lanzó más de 200 innings y en tres temporadas ponchó a más de 300 (en una llegó a 293)
:arrow: Fue un pitcher sobresaliente en la época de grandes pitchers como Pedro Martínez, Greg Maddux, Roger Clemens y Randy Johnson
 
#9
Hola, soy nuevo por aquí aunque hace mucho que leo lo que escriben en el foro y en los blogs relacionados.

Con respecto a lo de Schilling yo si creo que merece un lugar en el salón de la fama y lo que dice el Sr. Vené me parece algo sin mucho fundamento, porque si diera razones justificadas yo lo aceptaría, pero decir simplemente que "no tiene suficiente victorias" es absurdo. Es que acaso entonces el no votará por Pedro y en base a este fundamento estará en desacuerdo conque Sandy Koufax esté en el Hall.

Hablando de la comparación entre Kevin Brown y Schilling, les recomiendo (aunque me imagino que ya toda esta cuerda de sabermetricos lo habrá hecho :D ) que se pasen por la columna de Joe Posnanski donde hay un análisis muy bueno sobre este tema. Por mi parte yo creo que Brown si merece consideración para el salón de la fama. Sus números comparados con los de Schilling son muy similares, lo que pasa es que no tiene la fama de la post-temporada y es más recordado por su infame contrato. Yo no creo que Brown entre pero merece bastante consideración.
 
#10
Totalmente de acuerdo con el pana tiburon, lo unico exagerado del articulo es que "tal vez este implicado en el uso de esteroides", del resto lo veo con mucho sentido.
Un punto a favor para Schilling es que es un pelotero carismatico. Pero los numeros no lo acompañan.
 
A

Anonymous

Guest
#12
Quizas todos estos números le hagan merecedor de cooperstown, pero no es la época adecuada dudo que en los próximos diez años halla otro lanzador con mas de 300 victorias y quizás el numero automático para el ingreso baje de 300 a 250 y suban el chance para los ganadores de 200, pero a la vez no dudo que algún día ingresara al salón de la fama, pero respondiendo a la pregunta del foro YO NO VOTARÍA POR EL...
 
A

Anonymous

Guest
#14
Hola Frank.

Por allà a mediados de los 80 en las páginas deportivas de El Impulso de Barquisimeto se le hizo una entrevista a Carlos Tovar Bracho ( Q.U.E.P.D) y el periodista solicitò su opinión sobre Juan Vené. Nunca olvido lo que dijo " nadie lo aguanta por el mal carácer ".

Posteriormente le preguntè a un amigo de experiencia en circuitos radiales y me confirmò la afirmación del recordado narrador deportivo.

Aunado a su mal carácter creo que es muy prejuiciado en sus argumentos, reconociendole sus conocimientos y 60 años observando beisbol.

En una de sus interesantes columnas denominada Triple play de Humberto Acosta en el diario El Nacional hacen tres años y medio detalló como Curt Shilling tenia un plan de entrenamiento en los dias previos antes de lanzar que incluía piscina, trote y un registro minucioso en su computadora de los próximos bateadores a enfrentar de sus puntos fuertes y débiles. Es indudable que esos registros reposan en manos del scout miembro de su equipo, sòlo que Schilling deseaba el mismo llevarlo.

Que Juan Vené coloque registros particulares de otros que no lograron entrar al Salón de la Fama y sus meritos tenian, para no votar por Shilling se justifica, pero, descalificarlo con el supuesto uso de asteroides sin ninguna prueba es caer en Chismorreo.

Por cierto, en lo personal y familiar mientras estuvo activo y poco tiempo retirado, su vida es ejemplar. La esposa es activa colaboradora de una Fundación y si accedes a su biografía es notable las fotos de su esposa e hijos en el portal colocadas por él mismo.

Si de manera objetiva se hace un registro de los mejores lanzadores de las mayores, ahí debería estar Curt Shilling aún cuando no ingrese al Salón de los Inmortales.

Saludos.

Luis Enrique Camacaro
Ciudad Guayana
 
#15
montillajm dijo:
Quizas todos estos números le hagan merecedor de cooperstown, pero no es la época adecuada dudo que en los próximos diez años halla otro lanzador con mas de 300 victorias y quizás el numero automático para el ingreso baje de 300 a 250 y suban el chance para los ganadores de 200, pero a la vez no dudo que algún día ingresara al salón de la fama, pero respondiendo a la pregunta del foro YO NO VOTARÍA POR EL...
La época de Schilling, Es precisamente la época mas adecuada para olvidarse de las 300 fulanas victorias, y para bajar un poquito los patrones de medición en lo que a lanzadores se refiere, recordemos que fue una época de Esteroides, y de un Dominio total de los Bateadores, así que, el argumento de la Época, no cuadra en contra de el, mas bien a favor...
 
Arriba