¿Estamos entrando en una nueva era del pitcheo?

[GONZ]

Creo que ya es evidente para todos que en esta temporada los lanzadores han estado más dominantes que en años previos y muchos se han estado preguntando si estamos entrando en otra era dominada por el pitcheo (como a finales de los 60 e inicios de los 70) o es simplemente una casualidad, una anomalía que va a ser corregida a medida que la temporada pase.

La siguiente tabla muestra la evolución del pitcheo en las últimas temporadas:

Podría decirse que el aumento en los ponches ha tenido que ver algo con la disminución en la ERA, pero el aumento en los ponches también ha llevado a un aumento consistente en las bases por bolas y la relación K/BB ha sido prácticamente constante.

El BABIP también ha ido disminuyendo poco a poco y, aunque puede que tenga algo que ver, no creo que sea lo más importante. Muchos equipos han estado haciendo énfasis en la defensa en los últimos años y es posible que esto haya ayudado de alguna forma a la disminución del BABIP global, pero no creo que sea algo tan significativo para que la ERA colectiva baje tanto.

Sin duda alguna la tabla muestra que el principal factor es la disminución en la cantidad de jonrones por juego. La pérdida de aproximadamente 0.1 HR/9 es considerable.
Lo que yo creo es que este valor se va a normalizar en los próximos meses y se va a ver un aumento en la ERA global. Lo digo porque muchos pitchers tienen valores de HR/9 insostenibles, algunos buenos como Ubaldo Jimenez y otros no tanto como Liván Hernandez y Barry Zito. La temporada pasada solo 5 pitchers tuvieron un HR/9 menor a 0.5 y en esta temporada son 20. La mayoría de estos pitchers no han lanzado tan bien como su ERA indica y eso se debe principalmente a ese bajo porcentaje de jonrones permitidos. Aunque muchos jugadores sorpresa han estado dando jonrones como locos, muchos sluggers comprobados han visto disminuir sus números y esto es algo que tiene que normalizarse.

 

[datobinario]

Creo que ya es evidente para todos que en esta temporada los lanzadores han estado más dominantes que en años previos y muchos se han estado preguntando si estamos entrando en otra era dominada por el pitcheo (como a finales de los 60 e inicios de los 70) o es simplemente una casualidad, una anomalía que va a ser corregida a medida que la temporada pase.

La siguiente tabla muestra la evolución del pitcheo en las últimas temporadas:

Podría decirse que el aumento en los ponches ha tenido que ver algo con la disminución en la ERA, pero el aumento en los ponches también ha llevado a un aumento consistente en las bases por bolas y la relación K/BB ha sido prácticamente constante.

El BABIP también ha ido disminuyendo poco a poco y, aunque puede que tenga algo que ver, no creo que sea lo más importante. Muchos equipos han estado haciendo énfasis en la defensa en los últimos años y es posible que esto haya ayudado de alguna forma a la disminución del BABIP global, pero no creo que sea algo tan significativo para que la ERA colectiva baje tanto.

Sin duda alguna la tabla muestra que el principal factor es la disminución en la cantidad de jonrones por juego. La pérdida de aproximadamente 0.1 HR/9 es considerable.
Lo que yo creo es que este valor se va a normalizar en los próximos meses y se va a ver un aumento en la ERA global. Lo digo porque muchos pitchers tienen valores de HR/9 insostenibles, algunos buenos como Ubaldo Jimenez y otros no tanto como Liván Hernandez y Barry Zito. La temporada pasada solo 5 pitchers tuvieron un HR/9 menor a 0.5 y en esta temporada son 20. La mayoría de estos pitchers no han lanzado tan bien como su ERA indica y eso se debe principalmente a ese bajo porcentaje de jonrones permitidos. Aunque muchos jugadores sorpresa han estado dando jonrones como locos, muchos sluggers comprobados han visto disminuir sus números y esto es algo que tiene que normalizarse.

suma le TRES juegos perfectos en un año, y CUATRO en dos años, No pueden ser casualidad... y si contamos el de Sanchez, Jonathan que no lo Fue, por un error defensivo, pero no hubo boletos ni hits, entonces serian CINCO. WOW...

 

[Anonymous]

Yo mas que llamarlo la era del pitcheo seria algo como la era post esteroides, tal vez ha pasado mucho tiempo desde que se iniciaron los analisis anti esteroides, pero ahora mas que nunca se les esta dando mas seguimiento y aunque los lanzadores tambien pudieron consumir estas sustancias siempre fue mas benediciado el factor ofensivo. De todas formas falta mucho como para considerar todos esros factores, por que para que sea una era dominada por el pitcheo deberiamos de ver mas juegos completos por los lanzadores entre otras cosas.

 

[mtortolero]

No descartemos algun aumento en la zona de strike que estan cantando los umpires, no parece casual el aumento de ponches y la disminucion en los boletos.

 

[GONZ]

No descartemos algun aumento en la zona de strike que estan cantando los umpires, no parece casual el aumento de ponches y la disminucion en los boletos.

Los boletos también están aumentando junto con los ponches, no disminuyendo... Yo también he pensado lo de la zona de strike y efectivamente ahora es más amplia de lo que fue a finales de los 90's y principio de los 00's, pero un cambio tan drástico del año pasado a este lo veo improbable, aunque quién sabe...

 

[alberto silva]

Presenciar tres juegos perfectos en menos de un mes es algo que tiene que asombrarnos. La primera reacción es pensar que no puede ser obra de la casualidad.

Atribuirlo a un pitcheo muy superior no parece una buena explicación. En los últimos cinco años ha disminuido en 6 % el promedio de hits por cada 9 innings y en 8 % el promedio de carreras por juego, lo que no parece un cambio tan radical. Es más, el promedio de carreras por juego es 31 % mayor que en 1968 y en ese año sólo se produjo un juego perfecto.

La defensa tampoco parece haber mejorado radicalmente. Además, los Tigres de Detroit son apenas un equipo promedio en lo que a defensa se refiere, lo que no permite explicar la hazaña de Galarraga, y Philadelphia y Oakland, los otros dos equipos involucrados en juegos perfectos en este mes, si bien son algo superiores al promedio en cuanto a defensa, no están entre los dos mejores equipos de sus ligas en DER.

Por esto, pienso que -aunque podemos hablar de un mejoramiento moderado del pitcheo en los últimos cinco años- los tres juegos perfectos, salvo que se descubra una explicación distinta, parecen obra de la casualidad.

Y en cuanto a las razones del mejoramiento moderado del pitcheo, creo que una explicación por lo menos parcial puede estar en el mayor control del uso de los esteroides: el promedio de jonrones por juego ha disminuido 14 % en los últimos cinco años. Este efecto parece mucho mayor que el de un posible aumento de la zona de strike, ya que el promedio de hits por cada 9 innings sólo ha disminuido 6 %

 

[RoRRo]

No entiendo la relación "post-esteroides" con la mejora en pitcheo...¿solo se inyectaban los bateadores? Doesn't compute like that...

 

[datobinario]

No entiendo la relación "post-esteroides" con la mejora en pitcheo...¿solo se inyectaban los bateadores? Doesn't compute like that...

es algo a considerar, pero si hay algo cierto es que le Era esteroides beneficio mas el Juego Ofensivo, y eso esta demostrado, no quiero imaginarme como habría sido la cosa, si ningún lanzador los habría usado...
ahora seria prudente investigar, ¿ habrá algún cambio en el compuesto-preparación de las pelotas? es que la cosa ya esta pasando a niveles muy superiores, en la Liga Nacional, Hay algunos 20 abridores con calidad de All Star, creo que no exagero con la cifra...
¿Cuanto pueden influir los cambios climáticos en la trayectoria de la pelota?

 

[alberto silva]

No entiendo la relación "post-esteroides" con la mejora en pitcheo...¿solo se inyectaban los bateadores? Doesn't compute like that...

RoRRo:

El tema es muy complejo y convengo en que no hay una explicación clara a la disminución de carreras, hits y jonrones por juego que se está observando. No creo que el mayor control en el uso de los esteroides sea el único factor, pero me parece que conviene tenerlo en cuenta. Es cierto que tanto pitchers como bateadores los usaron, pero como dice datobinario los bateadores parece que sacaron la mejor parte.

Aunque no pretendo citarlo como la última palabra en este tema, me acabo de encontrar con un artículo de Alex Rendon, columnista de MLB. Este es el enlace:

http://bleacherreport.com/articles/4005 ... d-ball-era

En su artículo, Rendon afirma que estamos presenciando el fin de la era de los esteroides y el surgimiento de una nueva era de la pelota muerta ("dead- ball era")

 

[RoRRo]

Igual, la gente sigue asociando esteroides con jonrones, pero muchos de los peloteros "pillados" y sancionados son lanzadores, y así como hay un Barry Bonds, hay un Roger Clemens. Así como Jason Giambi "admitió" su uso, igual lo hizo Andy Pettitte...

De verdad me cuesta creer que solo se vea afectado el bateo ahora que "nadie usa"

 

[datobinario]

Igual, la gente sigue asociando esteroides con jonrones, pero muchos de los peloteros "pillados" y sancionados son lanzadores, y así como hay un Barry Bonds, hay un Roger Clemens. Así como Jason Giambi "admitió" su uso, igual lo hizo Andy Pettitte...

De verdad me cuesta creer que solo se vea afectado el bateo ahora que "nadie usa"

Así como hay un Manny hay un volquez, es verdad, pero es que la evidencia sugiere, que se vieron mas beneficiados los Bateadores, ese es el punto.

 

[alberto silva]

Aunque nadie sabe con certeza cuando comenzó a generalizarse el uso de sustancias para incrementar el rendimiento (algunos piensan que se usan por lo menos desde la década de los 60) y cuando terminó o al menos se redujo notablemente (de vez en cuando hay algún caso que se hace público), casi todos parecen coincidir en que el período 1994- 2006 puede ser denominado la era de los esteroides en las Grandes Ligas.

En el período 1994- 2006:

(1) El promedio de jonrones por juego estuvo entre 1.01 y 1.17. Antes de 1996 el promedio de jonrones por juego no había sido mayor de 1.0 en una temporada, excepto en 1987 (1.06). Por otra parte, en ese periodo el promedio de bateadores con más de 50 jonrones en una temporada fue 10 veces superior al promedio en el periodo 1921- 1993
(2) El promedio de carreras por juego entre 1994 y 2006 estuvo entre 4.6 y 5.1. En 1993 había llegado a 4.6, pero se había mantenido por debajo de ese limite en los 40 años anteriores, excepto de nuevo en 1987 (4.72).
(3) El promedio de ponches por cada 9 innings estuvo entre 6.2 y 6.7 y nunca antes había superado la barrera de los 6.0. Todos los 10 promedios más altos de K/9 en una temporada en la historia del béisbol se produjeron entre 1998 y 2002

Después de 2006, el promedio de jonrones por juego se ha venido reduciendo hasta 0.93 en 2010 y el de carreras por juego hasta 4.47, pero el de ponches por 9 innings siguió subiendo y ya está rozando los 7.0.

Algunas hipótesis que se pueden sugerir con estos datos son los siguientes:

:arrow: El uso generalizado de esteroides se tradujo en un mayor rendimiento de bateadores y pitchers
:arrow: Si bien los pitchers lograron aumentar el número de ponches por juego, los bateadores conectaron más jonrones y, en definitiva, anotaron más carreras, superando el desempeño de los pitchers
:arrow: El periodo 1998- 2002 parece haber sido el de mayor uso de esteroides, sobre todo por parte de figuras destacadas del deporte. El rendimiento de Barry Bonds, Mark McGwire, Sammy Sosa, Alex Rodríguez, Ken Griffey, Randy Johnson, Pedro Martínez, Kerry Wood y Roger Clemens fue particularmente notable en ese periodo, aunque Griffey, Johnson, Martínez y Wood no han sido señalados hasta ahora
:arrow: Desde 2006 parece haber disminuido el uso de esteroides, al menos por parte de los bateadores (en todo caso, los pitchers dominan de nuevo el juego)

 

[datobinario]

Alberto:
Seria interesante revisar, como ha influido "money Ball" en este fenómeno, me explico:
Seria prudente revisar como anda la eficiencia defensiva por estos día, un dato curioso, durante el perfecto de Galarraga, se registro una ínfima suma de TRES ponches, lo que determina, ademas del dominio implícito del Lanzador, una alta eficiencia de sus compañeros a la defensa, y no me refiero solo a la EXCELENTE E INFARTANTE ATRAPADA DE JACKSON.
poco a poco hemos notado como, mostrar pocas condiciones atléticas a reprimido a varios Gerentes de ofrecer contratos, a peloteros, que, en épocas anteriores, tenían empleos seguros.
Lo que quiero resaltar, es que, este nuevo Dominio, el pitcheo no debe estar solo, por eso me apoyo en Alberto, a ver que datos interesantes nos puede mostrar en este sentido.

 

[alberto silva]

Seria prudente revisar como anda la eficiencia defensiva por estos día

Datobinario:

Si bien sabemos que el numero de errores no es una medida completa de la eficiencia defensiva, lo cierto es que el numero de errores viene disminuyendo consistentemente desde comienzos del siglo pasado. De un promedio de 2.5 errores/ juego en 1900 estamos ya muy cerca de 0.5 errores/ juego; es decir, los pitchers parecen contar cada vez con mayor respaldo defensivo. Con un poco mas de tiempo podemos estudiar otras estadisticas, como el DER

 

[datobinario]

Alberto:
No me refiero Exclusivamente a los Errores, aunque es un buen dato, me refiero a la cantidad de Bolas en play que NO convierten al Bateador en corredor, por ejemplo, en el Juego de Galarraga, en el que Enfrento a 28 Bateadores, 25 de ellos pusieron la bola en Play, y solo UNO se embaso (y ya sabemos bajo que circunstancia), eso deja un BABIP de 0.040, y una EXTRAORDINARIA Eficiencia defensiva de: 0.960, lo que se traduce en que los tipos de Detroit pusieron out a el 96% de los Batazos del Juego. :shock: :shock: :shock:
Algo solo Posible en una Rareza igual o parecida a un Juego Perfecto.

 

[datobinario]

Hice el ejercicio y los Resultados no amparan mi teoría, no del Todo, aunque si hay una variacion +/- notable, no es suficiente, me refiero a los Peridos 94-2003, y 2004-2010.
Sin Embargo, note una superioridad tremenda entre 90-93 y el Retos, 11 puntos de Diferencia, lo que es Bastante, es decir, luego del 94, 1,1% mas de las bolas en Play, llegaron a salvo a una Base, eso es realmente Mucho, considerando la Cantidad de juegos que se realizan en un año.
Este incremento tal vez tenga mucho que ver con la Expansión y la llegada del Coors Field, y no solo por el Corrs Field, si no también porque mas peloteros son subidos antes de Tiempo debido a la Escases...
aqui estan los resultados del experimento:
Eficiencia Defensiva (DefEff) por año y liga desde 1990 hasta Hoy:

Año	NL	AL	MLB

2010	0,687	0,692	0,689

2009	0,692	0,688	0,690

2008	0,689	0,688	0,689

2007	0,688	0,684	0,686

2006	0,690	0,685	0,687

2005	0,693	0,694	0,693

2004	0,693	0,689	0,691

2003	0,694	0,694	0,694

2002	0,695	0,695	0,695

2001	0,693	0,698	0,691

2000	0,689	0,684	0,687

1999	0,683	0,687	0,685

1998	0,686	0,689	0,688

1997	0,684	0,688	0,686

1996	0,683	0,687	0,685

1995	0,690	0,688	0,689

1994	0,687	0,688	0,687

1993	0,693	0,692	0,693

1992	0,702	0,705	0,703

1991	0,699	0,706	0,702

1990	0,699	0,701	0,700

 

[GONZ]

Esta es una gráfica preciosa, mostrando el BABIP a lo largo de los últimos 100 años:

Lo que concluyo es que comparar BABIP de épocas diferentes realmente no nos lleva a nada. Que exista ese valor tan extremo en 1968 no quiere decir que aquellos fieldeadores sean mejores de los de ahora, solo que la forma de jugar el béisbol se prestaba para que fuese más difícil dar hits.

 

[alberto silva]

Lo que concluyo es que comparar BABIP de épocas diferentes realmente no nos lleva a nada. Que exista ese valor tan extremo en 1968 no quiere decir que aquellos fieldeadores sean mejores de los de ahora, solo que la forma de jugar el béisbol se prestaba para que fuese más difícil dar hits.

Gonz:

La verdad es que es difícil emitir un juicio definitivo sobre eso. La eficiencia defensiva (DER), que es similar al BABIP pero desde el punto de vista de la defensa, muestra por supuesto un comportamiento similar al BABIP, es decir los valores más altos de eficiencia defensiva se registran en el período de postguerra (1945- 1975), con valores máximos hacia 1968. Si nos atenemos estrictamente a esos números, entonces la eficiencia defensiva de esa época fue superior a la actual y a la anterior, pero antes de afirmar eso es necesario aplicar la regla de oro de sabermetrics ("cualquier número debe ser visto en su contexto"), lo que hace muy dificil -como tú bien dices- extraer una conclusión definitiva. Si vemos el número de errores por juego el asunto luce muy distinto: la eficiencia defensiva no ha parado de mejorar desde 1900. Difícil determinar donde está la verdad.

Lo que si parece cierto es que los juegos perfectos desafían cualquier intento de correlación con otra variable. En el período 1950- 1975, que se supone el de mejor defensa según el DER, hubo 4 juegos perfectos, pero en el período 1975- 2000, cuando se supone que la eficiencia defensiva disminuyó, hubo 7 juegos perfectos. También es curioso que en plena era de los esteroides (1994- 2004), cuando los bateadores dominaban sobre los pitchers, hubo 4 juegos perfectos. Que tengamos 4 ó 5 juegos perfectos en lo que va de década, lo que podría significar más de 10 juegos perfectos en el período 2000- 2025, tampoco parece tener una explicación racional.

Si aceptamos que la eficiencia defensiva ha ido mejorando con el tiempo (confiando más en el número de errores por juego que en el DER) y que el pitcheo también ha ido mejorando con el tiempo (si nos basamos en la relación K/9), entonces si es posible sostener lo que parece obvio: los juegos perfectos son eventos poco probables, que se deben a una combinación de buen pitcheo y buena defensa. Los juegos perfectos no siempre los hacen los mejores pitchers y los mejores equipos defensivos, sino una combinación de buen pitcheo y buena defensa en un juego determinado y esto es más probable cuanto mejores sean el pitcheo y la defensa en general. Esto permite explicar porque la frecuencia de juegos perfectos parece ir en aumento

 

[GONZ]

Si aceptamos que la eficiencia defensiva ha ido mejorando con el tiempo (confiando más en el número de errores por juego que en el DER) y que el pitcheo también ha ido mejorando con el tiempo (si nos basamos en la relación K/9)

Aunque es verdad que el aumento en los ponches ha sido consistente a lo largo de la historia del béisbol, no es exactamente cierto que por el pitcheo ha mejorado por esto. Si tomamos como base el FIP y que lo único realmente bajo control del pitcher y bateador son los ponches, jonrones y boletos, se podría decir que el aumento sostenido en el número de ponches ha sido compensado por un aumento en el número de jonrones. Porque si bien es cierto que los niveles de jonrones en 2010 son los más bajos de los últimos 15 años, siguen siendo mayores que casi cualquier año en la historia de las grandes ligas. Por ejemplo, a principios de siglo XX la forma de dominar de los pitchers no era con ponches, sino induciendo contacto muy débil (gracias a las pelotas "manoseadas") y limitando la cantidad de jonrones y en esa época la ERA colectiva era mucho menor que en la actualidad.

Uniendome al debate de quién se benefició más con la era de los esteroides, creo que todo parece apuntar a que fueron los bateadores. Si bien es cierto que nadie impedía que los lanzadores tomaran sustancias prohibidas, los bateadores siempre parecieron tener la ventaja y no solo por los esteroides. La zona de strike solía ser más pequeña en esos años y 2 expansiones en 5 años causaron una gran dilucion del pitcheo. Fueron muchos factores que se juntaron en un tiempo muy corto y creo que el efecto esteroide fue magnificado porque realmente no fue el único culpable en el aumento de la producción ofensiva.

 

[alberto silva]

Aunque es verdad que el aumento en los ponches ha sido consistente a lo largo de la historia del béisbol, no es exactamente cierto que por el pitcheo ha mejorado por esto. Si tomamos como base el FIP y que lo único realmente bajo control del pitcher y bateador son los ponches, jonrones y boletos, se podría decir que el aumento sostenido en el número de ponches ha sido compensado por un aumento en el número de jonrones

Gonz:

Creo que tienes razón en cuanto a lo del FIP. El promedio actual de FIP es similar al de 1990. Este promedio vino aumentando desde 3.8 en 1975 (no tengo a la mano valores anteriores del FIP) y llegó a un máximo de 4.8 alrededor del 2000, para descender ahora a 4.1, el mismo promedio de 1990. Pero ese aumento del FIP hacia el 2000 fue debido en gran parte a los esteroides y, al cesar progresivamente ese efecto, el pitcheo parece estar retomando su curso histórico de ascenso. Parece que debemos esperar un tiempo más para poder hacernos un juicio más objetivo sobre si estamos entrando o no en una nueva era del pitcheo