• Saludos compañero Invitado,

    Estamos ya en las fechas alrededor de las cuales cada año realizamos la votación para nuestro Elección AlterCoop 2020, el plazo para la votación estará abierto desde este momento hasta el día 05/01/2020, las reglas son las mismas de cada año:

El béisbol goza de buena salud, gracias... (Asistencia a los estadios, entre otras cosas)

FrankPereiro

Administrador
Miembro del equipo
Spring Training 2019Hoy he abierto dos hilos sobre lo que está "acabando" con el béisbol de las grandes ligas. Uno sobre la vieja mentalidad y otro donde afirmo que la sabermetría no es la causa de la baja asistencia en los estadios.

Permítanme decirles, compañeros foristas, que el béisbol no se está acabando ni nada parecido.

Nuestro compañero @jcredberry está en Twitter desmintiendo a todos los "vieja escuela" sobre sus ideas locas sobre la sabermetría.

Si la sabermetría fuese tan mala ¿por qué los equipos que están ganando campeonatos tienen departamentos sabermétricos dentro de sus clubes? Gracias a esto hemos visto ganar la Serie Mundial a Boston, Cubs, Houston y otros equipos más.

Ahora bien, una pregunta: ¿Cómo es posible que la asistencia a los estadios está bajando cuando las ganancias de la TV, MLB Media, su app At Bat, y otros tantos negocios visuales rompen récords de ganancias?

La respuesta es simple: Los fanáticos quieren seguir viendo béisbol pero ir al estadio es muy caro. Y no hablo por mi que no puedo ir a los juegos por vivir en España, sino que las entradas son realmente muy caras.

Una entrada promedio para ver a los Cubs, Yankees o Boston pasa de los 100 dólares. Imagínese que quiere ir con su esposa y sus dos hijos. Los niños van a querer un perrito caliente y algún refresco. En esas tres horas de juego, algo tendrá que beber usted y su señora. Al final ¿en cuánto sale ir a un juego? Esa respuesta nos la puede dar @alberto silva con los precios del estadio de Miami, que es de los más baratos del circuito.

Otra posible razón de la caída de la asistencia puede ser el incremento de los jonrones y de los ponches. Si uno ve imágenes de los fans en el estadio, estos no están viendo el juego en su mayoría sino sus celulares, a no ser que venga un bateador de contacto como José Altuve y se apunte un emocionante tubey de piernas. Lo que quiero decir es que los movimientos en las bases abren el interés del fanático, hits, boletos, sencillos impulsadores con dos outs, jugadas de ese tipo.

Los jonrones y los ponches están muy bien, pero la alegría dura poco.

Yo me inclino más por el plano económico que por el tema de los jonrones y ponches en la bajada de asistencia.

El béisbol no pierde popularidad. En 2018, la asistencia en los parques de Ligas Menores llegó a niveles jamás alcanzados. Entonces, la pregunta es ¿no se trata del mismo juego con las mismas reglas?

Esto me hace entender que los fanáticos sí quieren ver béisbol en los estadios, y aquí volvemos al tema económico.

El comisionado Rob Manfred está empeñado en acelerar el juego, no sé quién le metió esa idea en la cabeza. Lo cierto es que quiere cambiar y establecer algunas reglas.

Una liga, MLB, que se inició en 1870 (hace 149 años), que siempre funcionó estupendamente, ahora con Manfred hay que cambiar las reglas, no lo entiendo. Pero, lo peor de todo, es que quiere establecer un reloj para que los pitchers no tarden tanto en lanzar.

Lo del reloj me parece patético, y lo digo porque si en algo se diferencia el béisbol del resto de los deportes es precisamente en que no usa ni un cronómetro.

Lo del reloj no se va a implementar en las próximas dos temporadas pero seguro que viene, Manfred está empeñado en eso.

Para terminar, porque no me cansaré de hablar del bolazo de Ureña a Acuña, el comisionado tuvo una oportunidad de oro para establecer o implementar una sanción ejemplar. ¿Y qué hizo? Suspendió a Ureña por SEIS juegos, increíble.

Los fans no solo siguen a sus equipos de preferencia, también seguimos a los mejores jugadores del béisbol, jueguen donde jueguen. Resulta que Acuña era seguido el año pasado por mucha gente, y cuando tienes a un lanzador como Ureña que no le importa hacer daño, MLB debe dar un castigo ejemplar, la mentalidad antigua hay que erradicarla y este hubiese sido un gran comienzo.

¿Qué hubiese pasado si en vez de Ureña golpear a Acuña en el codo le pega en una parte más noble? Acuña pudo haber perdido la temporada, o incluso pudo haber pasado algo peor. Recordemos que Ureña golpeó a Acuña con una recta de 97 millas por hora, casualmente su lanzamiento más rápido de toda la temporada, es decir, que fue totalmente intencional.

¿Se recuerdan cuando Giancarlo Stanton fue golpeado en la cara por Mike Fiers? Esa pelota fue lanzada sin intención a 88 millas por hora. Y me refiero a este caso porque imagínese que Acuña hubiese sido golpeado en la cara con una recta con la violencia que lo golpeó, pudimos haber lamentado algo mucho más grande. Eso NO debería ser parte del juego, señor Manfred.

En fin de cuentas, el comisionado está buscando soluciones donde no hay problemas, y está dejando los problemas sin resolver. Así lo veo yo actualmente.
 
Última edición:

sergioesp

Grande Liga
Los fanáticos quieren seguir viendo béisbol pero ir al estadio es muy caro
100 dólares por una entrada es mucha plata. Yo tuve la oportunidad de ir a juegos de Grandes Ligas hace ya años (Arlington, Kansas City y Oakland) y nunca pagué más de 50 dólares. El de Oakland fue un interligas con los Gigantes, en la época de Barry Bonds y las súper rotaciones de los Atléticos, o sea que había cartel.
 

FrankPereiro

Administrador
Miembro del equipo
100 dólares por una entrada es mucha plata. Yo tuve la oportunidad de ir a juegos de Grandes Ligas hace ya años (Arlington, Kansas City y Oakland) y nunca pagué más de 50 dólares. El de Oakland fue un interligas con los Gigantes, en la época de Barry Bonds y las súper rotaciones de los Atléticos, o sea que había cartel.
Exacto, si yo voy de visita a un estadio creo que intentaría pagar un precio razonable, algo no tan caro, para intentar ir a varios juegos. Pero claro, eso lo haría yo como turista. Si yo viviera en una ciudad con equipo de grandes ligas, y cobrando un sueldo normal y corriente, no creo que me pudiese permitir pagar un abono que me cueste el sueldo de un mes o más.

Creo que ahí viene lo de ir a estadios de ligas menores, cuyo nivel es bastante bueno, obviamente, no es un juego de grandes ligas, pero es buen y entretenido. Lo sé porque tuve la oportunidad de ir a muchos juegos de la Liga de la Florida (Clase A+) mucho antes de que aparecieran los Marlins y los Rays.

Y aparte, comprando la suscripción de MLB tv, el cual es relativamente barato, puedes disfrutar de toda la temporada en tu casa.

No sé por qué hay periodistas que insisten en que es la sabermetría la culpable de todos los males cuando son otros los problemas.
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
Exacto, si yo voy de visita a un estadio creo que intentaría pagar un precio razonable, algo no tan caro, para intentar ir a varios juegos. Pero claro, eso lo haría yo como turista. Si yo viviera en una ciudad con equipo de grandes ligas, y cobrando un sueldo normal y corriente, no creo que me pudiese permitir pagar un abono que me cueste el sueldo de un mes o más......Y aparte, comprando la suscripción de MLB tv, el cual es relativamente barato, puedes disfrutar de toda la temporada en tu casa. ... No sé por qué hay periodistas que insisten en que es la sabermetría la culpable de todos los males cuando son otros los problemas.
Frank:

Creo que la gente va al estadio si su equipo es ganador y si se tienen ingresos superiores al promedio. Ir al estadio si el equipo de su ciudad es un perdedor o si uno tiene ingresos por debajo del promedio es algo que muchas personas no hacen, al menos no frecuentemente, sobre todo si pueden ver los juegos por TV, lo que si esta al alcance de muchos.

Lo de culpar a la sabermetria de la baja asistencia a los estadios no tiene ningun sentido. Es simplemente una manera de entender mejor el juego, pero nadie esta obligado a conocerla y, de hecho, muy pocos la conocen y, sin embargo, disfrutan del beisbol como siempre se ha hecho.
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
Existe una fuerte correlación entre la asistencia promedio al estadio y el número de juegos ganados, como se muestra en este cuadro para 2018:

EQUIPO​
JUEGOS GANADOS​
ASISTENCIA PROMEDIO AL ESTADIO
(miles de fanáticos)​
ASISTENCIA/ JUEGOS GANADOS​
Boston​
108​
35.7​
0.33​
Houston​
103​
36.8​
0.36​
Yankees​
100​
43.0​
0.43​
Oakland​
97​
19.4​
0.20​
Milwaukee​
96​
35.2​
0.37​
Cachorros​
95​
38.8​
0.41​
Dodgers​
92​
47.0​
0.51​
Cleveland​
91​
23.8​
0.26​
Colorado​
91​
37.2​
0.41​
Atlanta​
90​
31.6​
0.35​
Tampa​
90​
14.3​
0.16​
Seattle​
89​
28.4​
0.32​
San Luis​
88​
42.0​
0.48​
Arizona​
82​
27.7​
0.34​
Pittsburgh​
82​
18.3​
0.22​
Washington​
82​
31.2​
0.38​
LAA​
80​
37.3​
0.47​
Philadelphia​
80​
26.6​
0.33​
Minnesota​
78​
24.2​
0.31​
Mets​
77​
27.5​
0.36​
San Francisco​
73​
39.0​
0.53​
Toronto​
73​
28.7​
0.39​
Cincinnati​
67​
20.1​
0.30​
Texas​
67​
26.0​
0.39​
San Diego​
66​
26.8​
0.41​
Detroit​
64​
22.9​
0.36​
Miami​
63​
10.0​
0.16​
Medias Blancas​
62​
19.9​
0.32​
Kansas City​
58​
20.6​
0.36​
Baltimore​
47​
19.3​
0.41​
16 equipos (53 %) tienen una asistencia promedio entre 300 y 400 fanáticos por juego ganado y muy pocos se apartan demasiado de ese rango. Las principales desviaciones con respecto al promedio general son Miami (160), Tampa (160), Dodgers (510) y San Francisco (530). Estas desviaciones significativas probablemente se deben a la historia a largo plazo de los equipos y la facilidad de acceso a los estadios.

El costo parece ser un factor menos determinante, si tomamos en cuenta, por ejemplo, que los juegos mas costosos para los fanaticos son los de los Cachorros, Boston, Atlanta y Yankees y los menos costosos son los de LAA, Medias Blancas, Tampa y Kansas City, diferencias que no se reflejan en la asistencia, excepto en el caso de LAA.

El costo promedio de ir a un juego, para dos personas, es de $186, dividido entre $130 (dos entradas), $40 (dos perros calientes y dos refrescos por persona) y $16 (estacionamiento del vehiculo); sin embargo, el precio varia mucho con el estadio y puede ser hasta 50 % mas o menos del promedio.

No he podido conseguir buenas estadisticas sobre asistencia a los estadios por fanatico, pero si encontre que 50 % de los fanaticos observan menos de 30 juegos completos por temporada (en el estadio o por TV) y solo 10 % observan mas de 100 juegos.
 
Última edición:

Chamizu

Administrador
Hola Frank,

Antes que todo un gran abrazo hermano, tiempo sin pasar por aquí y me da gusto que aun estés firme como cuando comenzaste este proyecto, siendo testigo de tanta evolución.

Hablando de evolución, leyendo tu escrito me pareció fascinante como todo ha evolucionado, ustedes mas viejos.. yo mas joven.. (broma)

Anyway, hablando de evolución y contribuyendo en este tema, pienso que el béisbol no es que este muriendo...pero tarde o temprano se tendrá que reinventar, bien sea de aquí a 10,15,20 siglos. Y no lo digo porque sea una opción, sino mas bien un requerimiento para seguir en el juego como uno de los principales aparatos de entretenimiento deportivo a nivel nacional que tenga lógica en el aspecto financiero.

No es que sea un complot contra el béisbol, es mas bien una revolución mediática que esta obligando a todo el mundo a reinventarse.

Seamos honestos, lo que en nuestros tiempos tolerábamos hoy en día no lo soportamos:
1) Comerciales? fuck that!!
2) 4 horas sentados viendo un juego en un sofa? no tengo tiempo para eso.
3) Ir a gastar 300 dolares a un estadio a escuchar un carajo tocando un órgano? prefiero llevar a mi hijo a un juego de MLS que es 5 veces mas baratos y gozas una bola con las barras.

A nivel general nos estamos acostumbrando a pagar por el veneno que queremos tomar y lo queremos "on demand" no muy largo. Esa es la realidad actual.

El béisbol cuenta con un éxito financiero gracias a los convenios televisivos regionales que siguen siendo atractivo. Por que son atractivos? porque una ventaja que tiene el béisbol por sobre otros deportes es que forma parte de la composición cultural americana; lo usamos como música de fondo en la casa o en un sports bar, mas no quiere decir que le estemos prestando mucha atención, a menos que alguien conecte un home run, un interés de 5 minutos y volvemos a nuestra conversa con una cerveza o formarle un peo al hijo que anda corriendo.

Bajo esta premisa podemos estar tranquilos que el béisbol (con sabermetria o sin sabermetria) no va a morir. Pero que no te quede dudas de que vienen cambios. Tienen que venir cambios. Yo siempre digo que el que vive de romanticismos en medio de un siglo que va a 1,000 por hora se queda pegado en la linea de arranque.

Solo pidamos que vuelvan las anfetaminas porque los peloteros no aguantan una temporada tan larga sin jugo.

Frank y companeros, un gran saludo y abrazo fraternal.

PS: tenia MLBTV pero la mujer, nino y perro prefieren que pague por Netflix, amazon prime, hulu. Solo pude negociar Fube para ver los partidos de futbol jeje.

See yaa!
 

FrankPereiro

Administrador
Miembro del equipo
tenia MLBTV pero la mujer, nino y perro prefieren que pague por Netflix, amazon prime, hulu. Solo pude negociar Fube para ver los partidos de futbol jeje
Qué bueno saber de tí Chamizu. Espero que vaya todo bien por casa, hermano.

No es por hacer publicidad pero yo también tengo Netflix y Amazon Prime, Hulu no ha llegado por las tierras españolas y tampoco ha llegado Fube. De 4-2, tampoco está mal.

Yo suelo comprar el pack de MLBTV el fin de semana del día del padre, en los últimos años lo venden en 40 dólares desde ese punto hasta el final de la temporada. El de las ligas menores no lo compro, de todos modos no tengo tanto tiempo para ver tanto béisbol.

Por lo que cuentas tu y @alberto silva, es muy caro ver un juego de béisbol en el estadio. Me pueden llamar pesado pero yo creo que a la gente sí le gusta ver los juegos en los estadios y por ello Minor League Baseball tuvo récord de asistencia el año pasado. Por primera vez (creo) que pasaron de los 40 millones de espectadores.

En fin, estoy contigo, MLB tiene que cambiar muchas cosas, la evolución tendrá que venir, sin dudas. Y creo, que el primer paso debe ser los castigos disciplinarios. No puede ser que un tipo con una pelota de béisbol la lance a 98 millas contra alguien y el castigo sea reajustar la rotación de abridores. Ese sería un buen primer paso.
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
Qué bueno saber de tí Chamizu. Espero que vaya todo bien por casa, hermano... Por lo que cuentas tu y @alberto silva, es muy caro ver un juego de béisbol en el estadio.
Frank:

Al igual que tu, me alegro ver que Chamizu esta de vuelta. Mucho aprendi de el cuando comence en este foro, al igual que de muchos otros, y espero que se vuelva un forista frecuente como antes.

En cuanto al costo de ir a un juego de beisbol, este articulo -aunque es de 2016- tiene buena informacion:


Segun el articulo, el costo promedio para dos personas es de 78 $/juego, con mucha variacion dependiendo del estadio. Esto puede ser mucho dinero para la mayoria, pero al menos 30 % de los habitantes de cada ciudad tienen ingresos suficientes como para ir al estadio cada vez que hay juego. La poblacion de las areas metropolitanas de las ciudades con equipos de grandes ligas es generalmente mayor de 2 millones de habitantes y los estadios tienen capacidad para unas 40.000 personas; es decir, para 2 % o menos de los habitantes de la ciudad. Por esa razon, alrededor de la mitad de los equipos tienen una asistencia promedio de 70- 85 % de la capacidad de sus estadios. Es decir, la asistencia a los juegos no parece un problema economico. Creo que la gente no va a ver los juegos porque no le gusta ver perder a su equipo casi todas las veces. Es asi que mucha gente va a ver los juegos de Dodgers, Yankees, San Luis,San Francisco, Cachorros, Houston, Boston, etc., porque casi siempre son equipos ganadores, mientras que no van mucho a ver juegos de Miami, Tampa, Pittsburgh, Baltimore, Oakland, Medias Blancas, etc., porque generalmente son equipos perdedores.
 
Última edición:

FrankPereiro

Administrador
Miembro del equipo
Por cierto, @Chamizu @alberto silva @sergioesp, por 15to año consecutivo, las ligas menores rompen récord de asistencia, en 2019 se alcanzó nuevo récord.

Pero de esto hablaré en otro momento en el foro de las menores que tenemos por acá.

Y otra cosa, las entradas para ver a Taiwan y Japón en un juego de grupo en el mundial Premier 12, grupo en el que está Venezuela, se agotaron en menos de media hora. El juego es en noviembre, por cierto.

Yo sigo pensando que el béisbol goza de buena salud...

Como dije, de esto escribiré luego con números y detalles... Saludos...
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
por 15to año consecutivo, las ligas menores rompen récord de asistencia, en 2019 se alcanzó nuevo récord... Y otra cosa, las entradas para ver a Taiwan y Japón en un juego de grupo en el mundial Premier 12, grupo en el que está Venezuela, se agotaron en menos de media hora ... Yo sigo pensando que el béisbol goza de buena salud... Saludos
Frank:

Buenas noticias. En cuanto a las grandes ligas, me parece que los equipos (al menos los Marlins) estan haciendo bastante por reducir el costo de ir a un juego, pero me sigue pareciendo que estos duran demasiado (hay que ser muy buen fanatico para aguantar cuatro horas). Lo que se ha hecho hasta ahora no es suficiente, hace falta algo mas radical
 
Última edición por un moderador:

FrankPereiro

Administrador
Miembro del equipo
Alberto,

Yo creo que por la naturaleza del juego este es difícil de que se pueda acortar en cuanto al tiempo de juego.

Por otro lado, veo que las asistencias a los estadios suben en nivel general menos en MLB por lo que me hace pensar que no creo que sea cuestión de eliminar reglas, poner un reloj, etcétera sino de dinero, que es muy caro ir a los juegos de grandes ligas, por muy buenos que sean.

Seguramente, se podría hacer cosas para acelerar los juegos. Primero, pienso que deberíamos ver por qué los juegos a principios del siglo 20 duraban dos horas y ahora cuatro horas si las reglas son las mismas.

Ahora no puedo entrar en detalles pero hoy o mañana lo podemos ver con más calma.
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
Alberto,Yo creo que por la naturaleza del juego este es difícil de que se pueda acortar en cuanto al tiempo de juego.Por otro lado, veo que las asistencias a los estadios suben en nivel general menos en MLB por lo que me hace pensar que no creo que sea cuestión de eliminar reglas, poner un reloj, etcétera sino de dinero, que es muy caro ir a los juegos de grandes ligas, por muy buenos que sean.Seguramente, se podría hacer cosas para acelerar los juegos. Primero, pienso que deberíamos ver por qué los juegos a principios del siglo 20 duraban dos horas y ahora cuatro horas si las reglas son las mismas.Ahora no puedo entrar en detalles pero hoy o mañana lo podemos ver con más calma.
Frank:

Estoy de acuerdo contigo en que es muy dificil acortar el tiempo de juego. Sin embargo, puede ser interesante tu investigacion sobre las diferencias entre ahora y principios del siglo 20. Sospecho que dos de las diferencias principales, relacionadas entre si, es que habia muy pocos cambios y los managers/coachs entraban mucho menos al terreno. Aunque la tendencia actual es a realizar muchos cambios, pienso que no seria una herejia limitarlos, como ocurre en el futbol, por ejemplo, y tampoco seria un pecado prohibir a los managers/coachs entrar al terreno, como se hace en casi todos los deportes (o en todos)
 

FrankPereiro

Administrador
Miembro del equipo
Frank:

Estoy de acuerdo contigo en que es muy dificil acortar el tiempo de juego. Sin embargo, puede ser interesante tu investigacion sobre las diferencias entre ahora y principios del siglo 20. Sospecho que dos de las diferencias principales, relacionadas entre si, es que habia muy pocos cambios y los managers/coachs entraban mucho menos al terreno. Aunque la tendencia actual es a realizar muchos cambios, pienso que no seria una herejia limitarlos, como ocurre en el futbol, por ejemplo, y tampoco seria un pecado prohibir a los managers/coachs entrar al terreno, como se hace en casi todos los deportes (o en todos)
A eso me refería, y es correcto.

Anteriormente, tu pitcher abridor lanzaba completo (bobo el que no lo hiciera jajaja) porque era "lo macho" entonces.

Algunas medidas podrían ser que:

- Solo puedas hacer tres cambios, por ejemplo, durante innings activos (con dos outs o menos), sea para cambiar un pitcher o un jugador de posición. Los demás cambios en entre innings.
- Limitar las visitas al montículo. Si el manager no quiere que le cuente la visita, que le grite al umpire desde el dugout que cambia al lanzador. Y que las visitas sean de 20 segundos, por ejemplo.
- El reloj para pitchers para lanzar, no sé, 30 segundos creo que estaría bien. Que el tiempo empiece a correr cuando lo considere el umpire.
- Bajar los pitcheos de calentamiento a seis en vez de nueve.

Yo creo que buscando en la historia por qué eran más rápidos los juegos, los podríamos adaptar a la época actual.

No se si todo esto le haga gracia a las televisoras, pero podría ayudar a competir con otros deportes que duran menos de dos horas (La NFL y MLB creo que lo tienen complicado en este sentido, pero se podría bajar el tiempo)...
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
Aparte de lo que hemos comentado, sobre los cambios, las entradas al terreno de manager/coaches, el tiempo para lanzar y el numero de pitcheos de calentamiento, veamos algunas diferencias entre el beisbol de 2019 y el de 1919:

1) En 2019 se anotan 4.85 R/G vs 3.88 en 1919. 25 % mas carreras/juego no es el unico factor de aumento en la duracion, pero tiene su peso. Creo que esto tiene que ver con la disminucion de la calidad de los pitchers debido a la expansion
2) En 2019 hay un promedio de 8.75 SO/G vs 3.06 en 1919. Casi tres veces mas ponches en 2019 implica mas lanzamientos por parte de los pitchers, lo cual tambien extiende la duracion del juego.
 

FrankPereiro

Administrador
Miembro del equipo
Joe Sheehan de Baseball America escribió un artículo en el que comenta sobre la bajada de la asistencia global en los juegos de MLB de 1,5%, lo que supone un descenso global del 8,5% desde 2012. Es la cuarta temporada consecutiva, y la sexta en las últimas siete temporadas, en la que baja la asistencia a los juegos del big show.

Breve resumen de este artículo:

Sheehan entiende que esas bajadas tienen gran parte de la culpa el los «equipos en reconstrucción», tal como son los casos de Toronto y Seattle, por poner dos ejemplos.

Cleveland, por su parte, aunque fue un equipo competitivo, dentro de esa «porquería» de división, tal como suele decir nuestro compañero @mtortolero, tuvo una bajada en su asistencia pero fue porque no hicieron ninguna firma de interés, antes de comenzar la temporada, y tampoco supieron captar la atención de sus fanáticos. Los fanáticos, de forma espontánea, y al ver su equipo «iba en serio» empezó a subir la asistencia.

En mercados donde hubo un aumento de su asistencia, como fue el caso de Filadelfia, Minnesota o San Diego, no fue que tuvieran una gran temporada, a diferencia de los Mellizos, sino fue porque lograron firmar jugadores interesantes y eso creó expectativas en la fanaticada que hicieron subir las ventas y la asistencia.

Boston, por ejemplo, a pesar de haber ganado la Serie Mundial de 2018, informaron a sus fanáticos que bajarían la nómina para 2019 e incluso insinuaron que haría un cambio para traspasar al MVP de 2018 Mookie Betts. Estos fueron motivos suficientes para la bajada de su asistencia al Fenway Park.

Eso más o menos resume ese artículo, para los que no hablan inglés.

Si nos ponemos a ver, desde el punto de vista del aficionado, y tal como hemos comentado en el foro, y también viéndolo desde el punto de vista del periodista, las entradas o boletos para ver juegos de Grandes Ligas son cada vez más caros. Y si a eso le sumamos que los equipos anuncian que estarán en modo «reconstrucción», hace bajar el interés del fanático. Muchos pensarán: ¿para qué gastarme un abono de temporada tan caro para ver a un equipo que no aspira a nada? Mejor esperar a que quieran pelear algo para apoyarlos con un carísimo abono anual.

Ustedes qué creen ¿tiene algo de razón Sheehan? Yo creo que sí, es un buen punto de vista.
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
Frank:

Entre los equipos que generan mayor asistencia estan los de las grandes ciudades (Los Angeles, Nueva York, Chicago, etc.), como es natural, pero tambien hay equipos de ciudades mas pequeñas con un buen numero de asistentes a los juegos (San Luis, Denver, Milwaukee). Por el contrario, la asistencia es pobrisima en ciudades como Miami, Tampa y Baltimore. Creo que el problema es complejo e influyen varios factores. Un equipo de tan larga tradicion y tan competitivo como los Cardenales de San Luis es respaldado ampliamente por la aficion. Ganar juegos tambien atrae gente al estadio y ese es probablemente el caso de Milwaukee en 2019; con Tampa no pasa lo mismo, pero esto se debe a que el estadio no esta en Tampa, donde deberia estar y va a estar pronto, sino en St. Petersburg. No conozco bien el caso de Colorado y no se porque va tanta gente a su estadio en Denver, pero si se que Miami es un equipo perdedor, en reconstruccion y sin grandes figuras, lo que anima a muy poca gente a ir a su estadio, a menos que jueguen contra los Yankees o algun equipo de gran renombre. Baltimore es otro equipo perdedor (ha perdido mas de 100 juegos en cada una de las dos ultimas temporadas) y eso por supuesto desanima a cualquiera. El precio de las entradas es, por supuesto, un factor a considerar, pero vemos que mucha gente va a los estadios en algunas ciudades sin que ese factor les pese demasiado; por el contrario, los Marlins han hecho grandes esfuerzos por abaratar las entradas e incluso ofrecen muchas entradas de cortesia y eso no ha logrado que la gente vaya al estadio.
 

FrankPereiro

Administrador
Miembro del equipo
Frank:

Entre los equipos que generan mayor asistencia estan los de las grandes ciudades (Los Angeles, Nueva York, Chicago, etc.), como es natural, pero tambien hay equipos de ciudades mas pequeñas con un buen numero de asistentes a los juegos (San Luis, Denver, Milwaukee). Por el contrario, la asistencia es pobrisima en ciudades como Miami, Tampa y Baltimore. Creo que el problema es complejo e influyen varios factores. Un equipo de tan larga tradicion y tan competitivo como los Cardenales de San Luis es respaldado ampliamente por la aficion. Ganar juegos tambien atrae gente al estadio y ese es probablemente el caso de Milwaukee en 2019; con Tampa no pasa lo mismo, pero esto se debe a que el estadio no esta en Tampa, donde deberia estar y va a estar pronto, sino en St. Petersburg. No conozco bien el caso de Colorado y no se porque va tanta gente a su estadio en Denver, pero si se que Miami es un equipo perdedor, en reconstruccion y sin grandes figuras, lo que anima a muy poca gente a ir a su estadio, a menos que jueguen contra los Yankees o algun equipo de gran renombre. Baltimore es otro equipo perdedor (ha perdido mas de 100 juegos en cada una de las dos ultimas temporadas) y eso por supuesto desanima a cualquiera. El precio de las entradas es, por supuesto, un factor a considerar, pero vemos que mucha gente va a los estadios en algunas ciudades sin que ese factor les pese demasiado; por el contrario, los Marlins han hecho grandes esfuerzos por abaratar las entradas e incluso ofrecen muchas entradas de cortesia y eso no ha logrado que la gente vaya al estadio.
Te entiendo Alberto, pero el autor de ese artículo hacía una relación de que los equipos más competitivos, o que invierten y generan expectativas, van mejor que los equipos en «reconstrucción», y creo que en parte tiene razón, aunque eso no es una regla 100% segura, pero creo que tiene lógica también, al igual que tu comentario...
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
Frank:

Lo que entiendo es que si un equipo esta en reconstruccion, lo logico es que los fanaticos esperen hasta que este reconstruido para ver si vale la pena ir al estadio o no. Ese es el caso de los Marlins, por ejemplo. No creo que haya que hacer muchos estudios para afirmar eso.
 

FrankPereiro

Administrador
Miembro del equipo
Frank:

Lo que entiendo es que si un equipo esta en reconstruccion, lo logico es que los fanaticos esperen hasta que este reconstruido para ver si vale la pena ir al estadio o no. Ese es el caso de los Marlins, por ejemplo. No creo que haya que hacer muchos estudios para afirmar eso.
Exactamente eso mismo dice el periodista del artículo...

Pero hay casos como Cleveland que su equipo puede pelear la peor división del béisbol y aún así la gente no va a verlos...
 
Inició el hilo Hilos similares Foro Respuestas Fecha
FrankPereiro MLB 10
P MLB 3
FrankPereiro MLB 14
A MLB 3
A MLB 2

Hilos similares

Próximos Eventos

Día de Jackie Robinson
Dodger Stadium
Los Angeles, CA 90012, USA

Donar a Planeta Béisbol

Por favor, dona el equivalente a una taza de café a través de PayPal

Ayuda a Daniel a caminar de nuevo

Arriba