duda con eqA

G.J

Triple A
Bueno estaba estudiando un poquito esta estadistica, para aprender realmente a usarla, pero me tranque en lo siguiente..

en teoria el eqa mide la ofensiva aislada de un jugador.. (cierto?) tomando en cuenta el estadium, el bateo, el correr , etc... (por favor corrijanme si me equivoco)

pero viendo en la practica los números en bp vi cosas como:

shin cho shoo tiene casi 50 puntos más que markakis



que me estoy perdiendo?
quien me explica entonces que es el eqa y como se usa?
 

mtortolero

Administrador
La respuesta esta en ese dicho que dice "Todos los caminos conducen a Roma". Fijate en las estadisticas del 2009 y de cada carrera de ambos jugadores vistas desde diferentes angulos:

Markakis
2009 293/347/453 .349 wOBA 2.2 WAR .277 eqA 109 OPS+
carrera 298/367/470 .363 wOBA 14.5 WAR .288 eqA 119 OPS+

Choo
2009 300/394/489 .389 wOBA 5.0 WAR .314 eqA 137 OPS+
carrera 296/386/491 .381 wOBA 8.7 WAR .306 eqA 133 OPS+

Tratemos de mantenerlo en secreto para que no lo escuche mucha gente en el fantasy, pero Shoo es mucho mejor bateador que Markakis y ni la defensiva de este le acorta camino en su valor como jugador. Markakis es un bateador sobrevaluado que todavia puede mejorar y Shoo es un jugador subvaluado que todavia puede mejorar mas. Ambos van en camino a su peak teorico como jugadores (entre los 27 y los 30 años).
Yo en lo particular prefiero el wOBA como estadistica global para medir la ofensiva debido a que la entiendo mas y me gusta que halla sido diseñada para coincidir con el OBP del jugador.
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
mtortolero dijo:
La respuesta esta en ese dicho que dice "Todos los caminos conducen a Roma".
Manuel:

Me gusto mucho tu referencia a ese dicho. Me apoyare en el para expresarte mi vision de las estadisticas de sabermetrics, quizas producto de un aprendizaje todavia incompleto. Me gustaria mucho conocer tu opinion, siempre valiosa en este campo que se ha hecho un tanto confuso.

Mi impresion, quizas errada, es que sin negar la importancia de los indicadores que se proponen en sabermetrics, parece que a veces los autores quieren diferenciarse de los otros y lograr prestigio estableciendo nuevos indicadores que en realidad no son tan nuevos; lo mas que hacen es incluir un elemento nuevo o darle pesos diferentes a las variables. En lo que respecta a la capacidad ofensiva de un jugador, F. C. Lane encontro antes de 1920 la siguiente relacion:

Carreras= (0.30 x 1B) + (0.60 x 2B) + (0.90 x 3B) + (1.15 HR)

Me parece que todos (o casi todos) los indicadores propuestos despues descansan mas o menos sobre las mismas premisas de Lane: (1) Suponer que un bateador contribuye a producir mas carreras en la medida en que se embase mas y batee mas extrabases (sin importar mucho si lo hace con corredores en base o no y si despues de el vienen otros bateadores que lo ayuden a anotar, ya que es bastante dificil llevar esa cuenta; se supone que con grandes numeros la correlacion estadistica entre las carreras anotadas y esas variables ofensivas se encarga de eliminar o minimizar esos factores); (2) Darle peso a las diferentes variables ofensivas (determinando esos pesos mediante algun procedimiento estadistico). Pero lo cierto es que cuando se comparan los resultados producidos utilizando batting runs, eqA, OPS+, carreras creadas, etc., todos los caminos parecen conducir a Roma y no es muy dificil separar a los mejores bateadores de los malos bateadores, sin que en ningun caso pueda llegarse a estimaciones "exactas" de la diferencia entre ellos y mucho menos precisar su contribucion a las carreras y triunfos de su equipo (producir carreras y ganar juegos es una labor colectiva y diferenciar los aportes individuales es una tarea muy dificil y necesariamente aproximada). Sin embargo, cada autor reclama la superioridad del indicador que propone sobre los demas indicadores propuestos.

Quizas la unica innovacion real ha sido la de los "win shares" de Bill James, aunque tambien parece una version algo mas complicada de lo mismo. En otras areas, como la de calcular la efectividad del pitcheo independiente de la defensa y en los indicadores defensivos (DER, plus/minus, UZR, etc.) me parece que ha habido mayores avances, sin que todavia la ultima palabra este dicha
 

datobinario

Administrador
alberto silva dijo:
Mi impresion, quizas errada, es que sin negar la importancia de los indicadores que se proponen en sabermetrics, parece que a veces los autores quieren diferenciarse de los otros y lograr prestigio estableciendo nuevos indicadores que en realidad no son tan nuevos;
Alberto escribi algo sobre eso que tu estas diciendo, Desacargar Aqui aqui tienes el link para descargarlo, y que todos puedan leerlo.
 

FrankPereiro

Administrador
Miembro del equipo
datobinario dijo:
alberto silva dijo:
Mi impresion, quizas errada, es que sin negar la importancia de los indicadores que se proponen en sabermetrics, parece que a veces los autores quieren diferenciarse de los otros y lograr prestigio estableciendo nuevos indicadores que en realidad no son tan nuevos;
Alberto escribi algo sobre eso que tu estas diciendo, Desacargar Aqui aqui tienes el link para descargarlo, y que todos puedan leerlo.
Por cierto, Dato, ¿sabes si Efraín o alguien ya publicó tu trabajo?

Te pregunto para publicarlo también en el blog. :mrgreen:
 

datobinario

Administrador
FrankPereiro dijo:
datobinario dijo:
alberto silva dijo:
Mi impresion, quizas errada, es que sin negar la importancia de los indicadores que se proponen en sabermetrics, parece que a veces los autores quieren diferenciarse de los otros y lograr prestigio estableciendo nuevos indicadores que en realidad no son tan nuevos;
Alberto escribi algo sobre eso que tu estas diciendo, Desacargar Aqui aqui tienes el link para descargarlo, y que todos puedan leerlo.
Por cierto, Dato, ¿sabes si Efraín o alguien ya publicó tu trabajo?

Te pregunto para publicarlo también en el blog. :mrgreen:
todavía nada, y no menciono mas al respecto, esta versión que publique aquí esta corregida, puedes publicar esta.
 

FrankPereiro

Administrador
Miembro del equipo
datobinario dijo:
todavía nada, y no menciono mas al respecto, esta versión que publique aquí esta corregida, puedes publicar esta.
Perfecto, Dato, el viernes sin falta publicaré tu trabajo en el blog. Ahora mismo voy saliendo al trabajo y mañana casi que con toda certeza no podré conectarme a internet, por eso te hablo del viernes que tendré toda la mañana de descanso.
 

G.J

Triple A
mtortolero dijo:
La respuesta esta en ese dicho que dice "Todos los caminos conducen a Roma". Fijate en las estadisticas del 2009 y de cada carrera de ambos jugadores vistas desde diferentes angulos:

Markakis
2009 293/347/453 .349 wOBA 2.2 WAR .277 eqA 109 OPS+
carrera 298/367/470 .363 wOBA 14.5 WAR .288 eqA 119 OPS+

Choo
2009 300/394/489 .389 wOBA 5.0 WAR .314 eqA 137 OPS+
carrera 296/386/491 .381 wOBA 8.7 WAR .306 eqA 133 OPS+

Tratemos de mantenerlo en secreto para que no lo escuche mucha gente en el fantasy, pero Shoo es mucho mejor bateador que Markakis y ni la defensiva de este le acorta camino en su valor como jugador. Markakis es un bateador sobrevaluado que todavia puede mejorar y Shoo es un jugador subvaluado que todavia puede mejorar mas. Ambos van en camino a su peak teorico como jugadores (entre los 27 y los 30 años).
Yo en lo particular prefiero el wOBA como estadistica global para medir la ofensiva debido a que la entiendo mas y me gusta que halla sido diseñada para coincidir con el OBP del jugador.
fracias por responder manuel..


PD: y a todos los demás
;)

PD1: dato ya baje el doc.. ahora lo leo con calmita
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
datobinario dijo:
Alberto escribi algo sobre eso que tu estas diciendo, Desacargar Aqui aqui tienes el link para descargarlo, y que todos puedan leerlo
Datobinario:

Muy bueno tu articulo. Lo comparto plenamente, por eso te aclaro que mi intencion no era descalificar la "sabermetria". Todo lo contrario, me parece que constituye una necesidad y un gran aporte para mejorar la comprension del beisbol. Simplemente lo que queria era poner en claro que dentro de la " sabermetria" muchas veces se presentan como avances o innovaciones cosas que realmente no lo son, o al menos no lo son tanto, sin que eso descalifique en absoluto a la "sabermetria" y ni siquiera totalmente a esos avances modestos que, paso a paso, pueden terminar siendo grandes. Me referia especificamente a los indicadores de capacidad ofensiva o mas precisamente a los indicadores que han sido propuestos para estimar la capacidad de un bateador de producir carreras para su equipo. Esta noche, con mas calma, explicare mejor a que me refiero
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
Desde que se comenzaron a llevar las estadísticas del béisbol ha habido interés en medir la ofensiva individual. Durante mucho tiempo, el promedio de bateo (BA = H/ AB) fue la estadística más utilizada para ese fin. Mucho más tarde surgió el porcentaje de embasado (OBP = (H + BB + HBP)/ (AB + BB + HBP). Ambas expresiones tienen como característica que les dan el mismo peso a los hits, dobles, triples y jonrones y cualquier aficionado sabe que no tienen la misma importancia. Por eso, se han desarrollado otras formulas (OPS, batting runs, eqA, wOBA, etc.) que generalmente han tratado de relacionar estadísticamente esas variables con las carreras producidas. Estas formulas, aunque no todas incluyen los mismos factores, tienen la expresión general:

a x 1B + b x 2B + c x 3B + d x HR + e x BB + f x HBP + g x SB – h x CS - i x (AB- H) + j x SH + k x SF

Las diferencias entre las fórmulas propuestas están tanto en el número de factores que incluyen como en el peso que le dan a cada factor. Todas las fórmulas mencionadas incluyen 1B, 2B, 3B, HR, BB y HBP, pero no todas incluyen los demás factores. Por otra parte, el eqA le da mucho más peso a los extrabases que las otras formulas, de manera que un bateador que conecte muchos extrabases sale favorecido con esta formula. Los batting runs también le dan mucha importancia a los jonrones, de manera que los jonroneros salen bien parados con esta formula y con la de los batting runs. El wOBA es el que menos peso le da a los extrabases. Por otra parte, los batting runs penalizan los outs en los que incurre el bateador (AB- H), de manera que los bateadores con bajo promedio al bate son desfavorecidos por esta formula. El eqA es el único criterio que incluye los SF y los SH, pero estos no parecen alterar demasiado los resultados. El OPS luce la formula mas equilibrada de todas.

No he incluido en este recuento las carreras creadas (RC) ni los “win shares”, el primero por ser una formula no lineal y el segundo por no ser una formula sino un procedimiento de cálculo. Sin embargo, como dice sabiamente Manuel Tortolero, “todos los caminos conducen a Roma”; es decir, todas estas fórmulas generan resultados muy similares, nos permiten separar los buenos de los malos bateadores y establecer algunas comparaciones entre ellos. Por eso, cada quien puede utilizar la fórmula que prefiera, pero sin atribuirle demasiada exactitud.

Un promedio simplificado de los pesos dados por las formulas de OPS, batting runs, eqA y wOBA resulta aproximadamente en la siguiente ecuación (que sólo pretende destacar los pesos relativos de los distintos factores):

1.0 x 1B + 2 x 2B + 2.5 x 3B + 3.0 HR + 1.0 x BB + 1.0 x HBP – 0.125 x (AB- H)

Es decir, un doble equivale aproximadamente a dos sencillos, un triple a 2.5 sencillos, un jonrón a tres sencillos, un boleto o un golpeado por el pitcher equivalen a un sencillo y ocho outs descuentan el valor de un sencillo.

Es importante tener en cuenta que producir carreras es una tarea colectiva y por más que un bateador se embase y conecte extrabases, no anotará carreras ni las empujará (excepto en el caso de los jonrones) a menos que sus compañeros de equipo lo ayuden. Por eso es que me he atrevido a proponer una nueva fórmula, que he llamado el factor de productividad (PF= (R + RBI – HR)/ AB), que tiene la misma limitación que las fórmulas mencionadas, es decir la dificultad de medir con precision el aporte individual en el fenómeno colectivo de crear carreras, pero quizás tiene el mérito, al igual que las demás fórmulas, en que en un plazo largo, es decir en muchos juegos, se reduce la influencia de los compañeros y permanece el aporte individual. Pero, en fin, también el PF es “otro camino que conduce a Roma”.

Perdonen que haya sido un poco largo, pero el tema me parece muy interesante.
 

mtortolero

Administrador
alberto silva dijo:
Por otra parte, los batting runs penalizan los outs en los que incurre el bateador (AB- H), de manera que los bateadores con bajo promedio al bate son desfavorecidos por esta formula.
Realmente no es a los que tengan bajo average de bateo si no los que tengan bajo porcentaje de estar en base, ya que la formula añade los boletos que completan las apariciones al plato del bateador.
El wOBA es una forma de ver el OPS como un average midiendolo en la misma escala que se utiliza para el OBP valiendose del mismo metodo que utilizan las batting runs, que es darle un valor a cada uno de los eventos ofensivos que conforman el OBP y el SLG.
Sin embargo para ver el desempeño en conjunto de un equipo yo todavia sigo utilizando el OPS descompuesto por los turnos al bate para estimar las carreras del equipo, porque hasta ahora me parece una forma directa y muy aproximada a la verdad de proyectar las carreras que anota un equipo.
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
Estos fueron los 10 mejores bateadores en 2009 de acuerdo con los diferentes indicadores de ofensiva individual:

:arrow: OPS+: (1) Pujols; (2) Mauer; (3) Fielder; (4) González; (5) Votto; (6) Teixeira; (7) H. Ramírez; (8) Braun; (9) A. Rodríguez; (10) Zobrist
:arrow: Batting runs: (1) Pujols; (2) Fielder; (3) Mauer; (4) Fielder; (5) Votto; (6) Braun; (7) H. Ramirez; (8) M. Cabrera; (9) Zobrist; (10) Lee
:arrow: wOBA: (1) Pujols; (2) Mauer; (3) Fielder; (4) Votto; (5) Youkilis; (6) Lee; (7) H. Ramirez; (8) Zobrist; (9) Braun; (10) A. Rodriguez
:arrow: eqA: (1) Pujols; (2) González; (3) Mauer; (4) Fielder; (5) Votto; (6) Braun; (7) H. Ramírez; (8) Lee; (9) Zobrist; (10) A. Rodríguez
:arrow: PF: (1) Pujols; (2) Youkilis; (3) Fielder; (4) A. Rodríguez; (5) Abreu; (6) H. Ramírez; (7) Lee; (8) Mauer; (9) Zobrist; (10) Braun

Puede apreciarse a simple vista la similitud de los resultados, lo que confirma que todas las fórmulas conducen a resultados parecidos. Hay seis bateadores que aparecen en todas las listas: Pujols (primero en todas), Mauer, Fielder, H. Ramírez, Braun y Zobrist. Y otros tres, Votto, A. Rodríguez y Lee, aparecen en cuatro de las cinco listas. Se podría concluir que estos son los mejores nueve bateadores de 2009 y A. González o Youkilis, cada uno con dos apariciones, podrían completar la decena. Teixeira, Miguel Cabrera y Bob Abreu recibieron sólo una mención cada uno.

Algunas diferencias entre los indicadores pueden explicarse por las principales desviaciones, entre ellas la buena posición de Adrián González en el eqA y de Youkilis y Abreu en el PF, la baja posición relativa de Mauer en el PF, la posición de Cabrera en los batting runs y la exclusión de González y Teixeira en el wOBA. Es posible que González deba su buena colocación en el eqA al alto número de jonrones que conectó y los boletos que recibió (quinto y primero, respectivamente, en todo MLB), categorías muy bien valoradas por el eqA. Youkilis y Mauer anotaron y empujaron casi el mismo número de carreras y batearon igual número de jonrones, pero Youkilis lo hizo en treinta turnos menos al bate, lo que le otorga un mejor PF (podría ser que la diferencia entre ambos tenga que ver, al menos parcialmente, con los equipos para los que jugaron, como también le favoreció a Abreu, aunque no fue el caso de Teixeira). González y Teixeira estuvieron entre los siete mejores jonroneros de MLB, pero eso no les favoreció en el wOBA, ya que este no premia mucho los jonrones. El caso de Miguel Cabrera, con un número relativamente alto de batting runs, es más difícil de explicar, pero quizás se deba al alto número de hits que dio (sexto en MLB), aspecto bien valorado en la fórmula de batting runs.

En resumen, si bien todas las fórmulas conducen a resultados parecidos, el eqA tiende a favorecer a los bateadores que conectan más jonrones y reciben más boletos, el woBA no favorece mucho a los jonroneros, los batting runs premian bastante el número de hits y el PF favorece a los bateadores que juegan para equipos que anotan muchas carreras.
 

datobinario

Administrador
alberto silva dijo:
:arrow: OPS+: (1) Pujols; (2) Mauer; (3) Fielder; (4) González; (5) Votto; (6) Teixeira; (7) H. Ramírez; (8) Braun; (9) A. Rodríguez; (10) Zobrist
:arrow: Batting runs: (1) Pujols; (2) Fielder; (3) Mauer; (4) Fielder; (5) Votto; (6) Braun; (7) H. Ramirez; (8) M. Cabrera; (9) Zobrist; (10) Lee
:arrow: wOBA: (1) Pujols; (2) Mauer; (3) Fielder; (4) Votto; (5) Youkilis; (6) Lee; (7) H. Ramirez; (8) Zobrist; (9) Braun; (10) A. Rodriguez
:arrow: eqA: (1) Pujols; (2) González; (3) Mauer; (4) Fielder; (5) Votto; (6) Braun; (7) H. Ramírez; (8) Lee; (9) Zobrist; (10) A. Rodríguez
:arrow: PF: (1) Pujols; (2) Youkilis; (3) Fielder; (4) A. Rodríguez; (5) Abreu; (6) H. Ramírez; (7) Lee; (8) Mauer; (9) Zobrist; (10) Braun
tengo la ligera sospecha de que Pujols fue el mejor Bateador de la Liga el Año pasado
 

mtortolero

Administrador
alberto silva dijo:
PF: (1) Pujols; (2) Youkilis; (3) Fielder; (4) A. Rodríguez; (5) Abreu; (6) H. Ramírez; (7) Lee; (8) Mauer; (9) Zobrist; (10) Braun
Alberto
Si Abreu hubiese tenido a Aybar o Isturiz bateando antes de el en vez de tener a Chone Figgins en el 2009 muy dificilmente hubiese impulsado 100 carreras y entrado en esta lista con la produccion ofensiva que tuvo. Va a ser interesante ver como le va en el 2010 con la circunstancia de no contar con un leadoffman de la calidad de Figgins, a ver si llega a impulsar otra vez 100 carreras estando en el segundo puesto del lineup con solo 15 cuadrangulares y 29 dobles en 152 juegos.
 
Disculpa alberto, pero en esa estadística que propones (PF) me parece que importa demasiado el entorno del jugador. Puede que se correlacione bastante bien con otras cuando hablamos de los grandes de la historia, pero es que estos tipos fueron buenos en casi todo. Revisando jugadores algo inferiores, me encontré que Joe Carter y Don Baylor tienen un valor mayor que Tony Gwynn, Roberto Clemente y Cal Ripken, por nombrar algunos. Puede que el error ligado al entorno se elimine un muchos casos con muestras muy grandes, pero van a haber otros donde esto no va ocurrir. Es un buen intento, me parece excelente que la gente tenga la voluntad de tratar de crear cosas nuevas, pero creo que considera muy pocas variables y variables que además no están ligadas al rendimiento intrinseco de un jugador sino a los que hacen sus compañeros.
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
GONZ dijo:
Disculpa alberto, pero en esa estadística que propones (PF) me parece que importa demasiado el entorno del jugador
GONZ:
Tienes razon. Despues de hacer el ultimo ejercicio y observar como con el PF Abreu se colaba entre los diez mejores bateadores en 2009, Youkilis ascendia al segundo puesto y Mauer quedaba relegado, me di cuenta de la gran influencia del resto del equipo. En fin, pienso ahora lo siguiente:

:arrow: El PF no es una estadistica comparable al OPS, el eqA, el wOBA o los batting runs, simplemente mide lo que mide; es decir, mide quien anota y empuja mas carreras por turno al bate, lo que no deja de tener cierta importancia, pero no mide quien es mejor bateador independientemente del contexto

:arrow: Luego de haber comparado las formulas que han sido propuestas, creo que optaria por el OPS+ si tuviese que elegir una estadistica para medir la ofensiva individual. Me parece que las otras son algo prejuiciadas, en el sentido de que tienden a favorecer o desfavorecer un poco mas de la cuenta a los que conectan muchos jonrones, reciben muchos boletos, batean muchos hits, etc. En espera de una investigacion mas detallada, el OPS+ me parece la formula mas equilibrada de todas

Pienso que asi es como se aprende, ensayando y rectificando. Salvando las distancias, eso es precisamente lo que ha hecho Bill James en su carrera. Pero pienso tambien que el beisbol requiere de buenas estadisticas sencillas, que sean faciles de comprender por todos, y no unas estadisticas tan complicadas como los "Win Shares", que ademas de complicadas son modificadas cada cierto tiempo por su autor y pocos (o muy pocos) saben realmente como se calculan.Hay que seguir trabajando
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
mtortolero dijo:
Alberto : Si Abreu hubiese tenido a Aybar o Isturiz bateando antes de el en vez de tener a Chone Figgins en el 2009 muy dificilmente hubiese impulsado 100 carreras y entrado en esta lista con la produccion ofensiva que tuvo. Va a ser interesante ver como le va en el 2010 con la circunstancia de no contar con un leadoffman de la calidad de Figgins, a ver si llega a impulsar otra vez 100 carreras estando en el segundo puesto del lineup con solo 15 cuadrangulares y 29 dobles en 152 juegos.
Manuel:

Claro que ayuda tener a Chone Figgins bateando antes, pero hay que tener en cuenta que Abreu no es nuevo en eso de empujar mas de 100 carreras. Lo ha hecho en ocho temporadas (cuatro con los Phillies, una combinada entre Phillies y Yankees, dos mas con los Yankees y la ultima con los Angelinos). Su promedio de por vida es de 99 RBI por temporada de 162 juegos. Veamos como le va en 2010. Es cierto que no sera lo mismo con Aybar o Izturis por delante (se embasan 10 % menos que Figgins), ademas de que ya va a cumplir 36 años, pero podria regalarnos todavia otra buena temporada. 90 RBI no luce un mal pronostico, siempre que permanezca sano, por supuesto.
 

Rodney

Triple A
Con respecto a esto de las estadísticas recientes, considero que lo más importante no es calcularlas en sí, ya que son sumamente complejas, pero sí el saber interpretarlas; allí es donde radica su importancia, el OPS ajustado ( perdón por lo de ajustado, es que no consigo el signo positivo en esta dichosa laptop ) me parece una buena herramienta, aunque considero que favorece un tanto a los sluggers.
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
Rodney dijo:
el OPS ajustado ( perdón por lo de ajustado, es que no consigo el signo positivo en esta dichosa laptop ) me parece una buena herramienta, aunque considero que favorece un tanto a los sluggers
Rodney:
El OPS, al promediar el SLG con el OBP, suaviza bastante el efecto de los extrabases. Por ejemplo, le da a los jonrones un peso relativo de aproximadamente 2.5 sencillos, mientras que la formula de eqA les asigna un valor de 5 sencillos y la de batting runs le asigna un valor de 3.2 sencillos. El wOBA se acerca mas al OPS, al darles un valor de 2.2 sencillos. Con los triples y los dobles pasa algo similar. Es decir, el eqA es el que favorece mas a los sluggers, seguido por los batting runs, mientras que el wOBA es el que menos los favorece, pero no mucho menos que el OPS. En todo caso, todas estas formulas se basan en lo mismo, es decir se basan en establecer la mejor correlacion estadistica posible entre las carreras producidas y las variables ofensivas y terminan produciendo resultados parecidos aunque consideran distintas variables en el analisis
 

Hilos similares

Donar a Planeta Béisbol

Por favor, dona el equivalente a una taza de café a través de PayPal

Ayuda a Daniel a caminar de nuevo

Arriba