¿como predecir un HOF?

datobinario

Administrador
como no encuentro la forma de Explicar, empiezo con un cuento, al terminar la temporada del 2003 Peter Gamonds escribió que el MejorZurdo de MLB era Johan Santana, Santana venia de abrir 18 Juegos en 45 compromisos, por lo que me sorprendió un poco la sentencia de este caballero, lo mas sorprendente, es que tenia Razón, entre 2004 y 2009 Santana fue el Zurdo mas dominante de MLB.

Entonces pregunto ¿conocen alguna Historia de un periodista o analista que pudo lograr predecir una carrera Exitosa en algún pelotero que no llegaba a MLB con Bombos y Platillos?
es cierto que uno no puede ver el Futuro, pero es mas Fácil apostar por Bryce Harper delante de Dustin Ackley para predecir un AllStar, en este caso, la apuesta arriesgada es Dustin Ackley.

Una vez comprando/cambiando barajitas un señor me ofreció una de ligas Menores de Alfonso Soriano, me decía que ese muchacho seria una super Estrella, pero esa era una predicción Fácil... aun cuando no pasó o pasó a medias, era una predicción Fácil.

Ese es el punto que quiero Discutir, a MLB llegan Jugadores con etiqueta de super estrella sin hacer u swing o lanzar una pelota, y Francamente, el % de Éxito de estas Etiquetas, a pepa de ojo, parece bajo.
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
datobinario dijo:
Ese es el punto que quiero Discutir, a MLB llegan Jugadores con etiqueta de super estrella sin hacer u swing o lanzar una pelota, y Francamente, el % de Éxito de estas Etiquetas, a pepa de ojo, parece bajo.
Datobinario:

Llegar a ser muy bueno en grandes ligas es algo díficil y ser un HOF todavía más. En las grandes ligas hay 750 puestos de trabajo para peloteros y en las ligas menores hay más de 5.000 peloteros. Es decir, apenas 1 de cada 7 peloteros que los scouts consideran con un buen potencial llega a las grandes ligas. De los 750 jugadores que hay en MLB probablemente no más de 150 pueden ser considerados muy buenos jugadores. Y de estos quizás menos de 20 llegarán a ser HOF.

Qué hace que un pelotero pueda llegar a ser HOF? Se requieren muchos factores. Muchos tienen talento, pero eso no es suficiente. Hay que tener un talento superior, ser ambiciosos, entrenar mucho, corregir las fallas, superar las adversidades, tener buenos padrinos e instructores, aprovechar bien las oportunidades, evitar lesionarse y, después de todo eso, tener suerte. Casi nada.
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
Encontré una estadística que nos permite precisar un poco más la dificultad de ser HOF. En las grandes ligas, según Baseball Almanac, han jugado 17,527 peloteros. En el Salón de la Fama hay 234 peloteros. Es decir, 1 de cada 75 grandes ligas ha ingresado al Salón de la Fama. Y si aceptamos que actualmente 1 de cada 7 peloteros firmados para jugar en el béisbol profesional llega a jugar en grandes ligas, entonces tenemos que 1 de cada 525 peloteros firmados actualmente llega al Salón de la Fama. En otras palabras, de cada 525 peloteros que los scouts consideran que tienen las habilidades necesarias para tener éxito en el béisbol profesional sólo uno llega a ser un HOF. Y eso que, según Bill James, los criterios de selección son y deben ser un poco flexibles, ya que de otra manera sólo estarían en el HOF Babe Ruth, Ty Cobb, Walter Johnson, Ted Williams, Willie Mays y unos pocos más.
 

datobinario

Administrador
¿cuantos de estos HOF fueron considerados Prospectos TOP 100 antes de llegar a Grandes Ligas?
o mas fácil, ¿cuantos peloteros con Carreras sobre el Promedio, o destacadas o muy destacadas, llegaron a MLB con un altísimo nivel de expectativas?
la interrogante viene debido a esa discusión que esta muy de moda últimamente, El Ojo humano Vs Estadísticas.

es que el alto nivel de rendimiento en Grandes ligas, se debe básicamente a que es un negocio tan Fructífero, que da para probar la mayor cantidad de talento posible, buscando así, los mejores.

por ejemplo, en Venezuela se produce mucho pelotero, mas que basketero, ¿ están todos los peloteros firmados a la altura del deporte Profesional?
definitivamente no, en el Baloncesto, los chamos deben salir a buscar su chance, asisten a los TryOut por su cuenta, en el béisbol los salen a buscar, los preparan, los entrenan, los seducen.
el Baloncesto no esta en capacidad de invertir tanto en la búsqueda de talento, es decir, MLB usa pesca de arrastre y luego selección, la NBA se mete en el Mar a seleccionar antes de Pescar, en la NBA el Draft tiene 2 Rondas, 60 peloteros, la mayoría, debuta inmediatamente, o son descartados.

no tengo ni Idea de cuantas Rondas hay en un Draft de MLB

Los scouts se jactan de su Talento para detectar talento, pero tienen poco averaje, de verdad que el % de Éxito es muy bajo.

no pretendo establecer otra guerra de corrientes, en el Caso de la captación de talentos, las nuevas tendencias (métodos sabermetricos) no tienen cabida.
 
Yo lo veo de esta forma, a diferencia del basket o fútbol, el béisbol es un deporte antinatural para el cuerpo. Tener un balón en tus manos o pies y los movimientos que eso conlleva es algo más instintivo para el cuerpo humano, comparado con lanzar 100 pitcheos o la coordinación mano-ojo que requiere el bateo. Por eso el nivel de falla en el béisbol es tan alto comparado con otros deportes. Aunque todos los departamentos de scouts en MLB tengan porcentajes muy bajos de aciertos en el draft, si se nota el ojo de unas organizaciones con respecto a otras. Por ejemplo, los Cubs no han drafteado un buen jugador de posición con su 1ra elección desde Rafael Palmeiro y en los últimos 10 años apenas 3 llegaron a MLB.

El porcentaje de fracasos de los mejores prospectos es menor que el de los no tan buenos, pero incluso entre los 10 mejores siempre habrán grandes fracasos. Los siguientes son los que considero fracasos entre los top 10 de Baseball America de 2002-2007 (no quise incluir los últimos 5 años porque esos jugadores todavía tienen chance de tener buenas carreras).

2007: Delmon Young, Brandon Wood, Andrew Miller
2006: Jeremy Hermida, Lastings Milledge
2005: Ian Stewart, Joel Guzman, Andy Marte
2004: Greg Miller
2003: Jesse Foppert
2002: Sean Burroughs, Juan Cruz, Drew Henson

La razón para el fracaso de cada jugador es diferente, aunque los pitchers rankeados tan altos que fallan generalmente es por lesiones. Young, Wood, Milledge, Hermida fueron incapaces de llevar las herramientas que mostraron en ligas menores a grandes ligas (aunque el caso de Hermida es el más raro por mostrar buen nivel en sus primeros años y por ser el que tenía mejor idea de la zona de strike). Stewart, Guzman y Marte fueron rankeados tan alto por sus edades relativa a la liga donde jugaron, pero nunca pudieron llevar esos resultados a niveles mayores.

En conclusión, creo que predecir un HoFer al principio de su carrera (o en las menores) es más bien una cuestión de suerte. Por mucho que Bryce Harper sea un prospecto que apunta para eso, puede terminar siendo “apenas” un jugador de 30-40 WAR y yo no consideraría eso como un fracaso, porque apenas hay tres centenas de jugadores en la historia que han hecho eso.
 

G.J

Triple A
Si, la tasa de exito del draft de la mlb es infinitamente menor que cualquier otro deporte, de hecho es casi un milagro que solo un jugador pueda cambiar drásticamente la cara de una franquicia como suele pasar con la nba o incluso la nfl.

ver los rankings de el top 100 de BA es realmente interesante, por ejemplo de los top 1 desde 1990 solo 2 podrian considerarse HoF estos son chipper jones (1993) y alex rodriguez (1995), y hay un sin número de jugadores que nunca alcanzaron ese estatus de hyperestrellas.


La observación que tengo es que tampoco es que el listado sea una perdida de tiempo y espacio, todas (o bueno casi todas) las estrelleas del beisbol actual hán figurado en algún momento en el top 100, el error común de todos nosotros, es pensar que entre el top1 y el top 100 hay una diferencia notable (el top 1 no es 99 veces mejor que el top 100 aveces la distancia entre uno y otro es muy pequeña, pero deben ordenarlos de alguna manera) de hecho un jugador puede "brincar"facilmente 30 puestos de un año para otro solamente por su actuacion en su año previo o si se encuentra un años más preparado (y no por su scouting report),

entonces es por eso que si vez el historial te darás cuenta que lo más común es que los halladay los berkman los beltran, los soriano se encuentren debajo de los alex escobar, los bruce chen los ruben mateo, los rick ankiel (datos sacados solo del año 1999) si ven los demás años, se darán cuenta que esto es muy común.
 

datobinario

Administrador
Fijense en esto:

1ra Selección de la NBA y NBA HoF:

Rk   Year  Lg Rd Pk  Tm              Player    WS
1 1969 NBA 1 1 MIL Kareem Abdul-Jabbar 273.4
2 1960 NBA 1 1 CIN Oscar Robertson 189.2
3 1987 NBA 1 1 SAS David Robinson 178.7
4 1984 NBA 1 1 HOU Hakeem Olajuwon 162.8
5 1979 NBA 1 1 LAL Magic Johnson 155.8
6 1961 NBA 1 1 CHP Walt Bellamy 130.0
7 1985 NBA 1 1 NYK Patrick Ewing 126.4
8 1968 NBA 1 1 SDR Elvin Hayes 120.8
9 1970 NBA 1 1 DET Bob Lanier 117.1
10 1958 NBA 1 1 MNL Elgin Baylor 104.2
11 1982 NBA 1 1 LAL James Worthy 81.2
12 1975 NBA 1 1 ATL David Thompson 50.8
13 1974 NBA 1 1 POR Bill Walton 39.3

y miren lo que podria ser las mayores decepciones de los Pick 1 en la NBA:

Year    Lg Rd Pk  Tm             Player   WS
1948 BAA 1 1 PRO Andy Tonkovich -0.4
1952 NBA 1 1 MLH Mark Workman 0.1
1972 NBA 1 1 POR LaRue Martin 1.9
1955 NBA 1 1 STL Dick Ricketts 2.1
1998 NBA 1 1 LAC Michael Olowokandi 2.5
1963 NBA 1 1 NYK Art Heyman 4.0
1957 NBA 1 1 CIN Hot Rod Hundley 4.3
1949 BAA 1 1 PRO Howie Shannon 6.3
1962 NBA 1 1 CHZ Bill McGill 6.7
1964 NBA 1 1 NYK Jim Barnes 14.2
1965 NBA 1 1 SFW Fred Hetzel 15.9
1983 NBA 1 1 HOU Ralph Sampson 20.1
1989 NBA 1 1 SAC Pervis Ellison 21.8
1973 NBA 1 1 PHI Doug Collins 38.0
2002 NBA 1 1 HOU Yao Ming 65.9

El % de Éxito es enorme, varias de estas decepciones se deben a Lesiones, cosa que es complicada de predecir.

esto sin analizar Rondas altas que resultan Exitosas, y claro, otra gran cantidad de Fiascos en Rondas altas, pero en General yo creo que la diferencia esta en el margen de Error, si el Negocia de la NBA diera para mas, el rango de jugadores seleccionados fuese mayor, y obviamente se cometerían mas(editado) Errores.

en MLB se pueden dar el Lujo de equivocarse, y siguen existiendo.
entre los draft 1990 y 2005 de la NBA solo 7 Jugadores Drafteados entre los Picks 1 y 5 se han retirado jugando menos de 500 juegos, eso es algo Extraordinario, y uno de Ellos fue Yao Ming, retirado con una carrera Exitosa y cortada por una lesion incurable.

PD: el HoF de la NBA es una cosa exageradamente permisiva, hay unos tipos allí que no se bajo que argumento fueron seleccionados.
 

datobinario

Administrador
por cierto, el Draft Finder de basketball-refences es una Maravilla, pero si alguno de ustedes sabe usar el de baseball-references le agradezco un tutorial, que cosa tan rara.
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
Esta es una lista normalizada (WAR/ año) de los mejores prospectos según Baseball America en los últimos 20 años:

Alex Rodríguez 6.2
Joe Mauer 5.0
Chipper Jones 4.4
Mark Teixeira 4.3
Andruw Jones 3.8
Jason Heyward 3.6
J. D. Drew 3.5
Josh Beckett 2.9
Daiske Matsuzaka 1.9
Josh Hamilton 1.8
Cliff Floyd 1.5
Rick Ankiel 0.6
Ben Grieve 0.4
Steve Avery 0.1
Delmon Young 0.0
Todd van Poppel 0.0
Brien Taylor 0.0

Como dice G. J. son pocos los posibles HOF que fueron considerados mejores prospectos en su momento (A- Rod, Mauer, Chipper Jones, Teixeira). Si uno examina las listas encuentra algunas omisiones (es decir, rezagados en las listas): Iván Rodriguez, Pedro Martínez, Roy Halladay, C. C. Sabathia, Miguel Cabrera, Félix Hernández, Evan Longoria,Troy Tulowitzki, Clayton Kershaw (aunque la mayoria de ellos estuvieron cerca del primer lugar). Pero a lo mejor eso es lo que hay: un poco más de una docena de HOF en 20 años. Luce un poco bajo, pero quizás esa sea la realidad. En todo caso, no parece que Baseball America haya fallado en identificar los mejores; el problema parece estar en haberle asignado un potencial excesivo a algunos jugadores, como dice Gonz. Veamos algunos de los casos más extremos:

- Steve Avery no parece haber sido una mala selección. Tuvo unos buenos años iniciales en la magnífica rotación de los Bravos, pero luego el brazo no le dio más
- Todd Van Poppel si fue definitivamente una mala selección. Por allí estaba Iván Rodríguez, a quien pusieron de séptimo
- Lo mismo pasó con Brien Taylor (?). En ese año estaban en la lista Chipper Jones (4) y Pedro Martínez (10)

Pero en honor a Baseball America, lo cierto es que ha venido mejorando su criterio. Desde el 2000, cuando eligieron a Rick Ankiel en lugar de C. C. Sabathia (57) no han cometido muchos errores gruesos, por lo menos en la selección del mejor prospecto. Delmon Young y Matsuzaka no resultaron tan buenas escogencias, pero quizás estaban dentro del terreno de las posibilidades.

En resumen, la lista de Baseball America no es tan mala, pero como dice G. J. hay que mirarla con cuidado. En el puesto 25, 38 o 57 puede haber alguien mejor que el primero, como pasó con Tulowitzki, Miguel Cabrera y C. C. Sabathia, respectivamente. Y de los 100 que están en la lista de cada año es posible que uno o ninguno llegue a ser un HOF y que menos de 10 lleguen a desarrollar una carrera exitosa en MLB
 

RoRRo

Administrador
Miembro del equipo
Ojo con algo, las selecciones del draft no solo tienen que ver con el talento de los peloteros, sino con otros dos elementos muy importantes a la hora de tomar decisiones: las necesidades del equipo ("¿para que firmar a un 1B jonronero si ya tengo a Miguel Cabrera / Prince Fielder por los próximos X años?" / "Me encantaría firmar a ese relevista zurdo, pero el equipo tiene buenos brazos en las granjas y lo que nos hace falta ahorita es un catcher con buena defensiva") y la factibilidad de firmar al pelotero (recordemos que el orden del draft es a la inversa, los más perdedores escogen primero, pero suelen ser los que tienen menos plata -- si un prospectazo que todos concuerdan debe ser el #1 del draft no quiere, no tiene que firmar con Houston o Seattle o Boston (para hablar de los que tuvieron mala temporada en 2012), así que mejor no nos arriesgamos a draftearlo -- recuerden que si tiene a alguien como Scott Boras de agente, el pelotero probablemente "finja" regresar un año más a la universidad, o decida jugar en liga independiente, o quién sabe qué)

Por estas razones, además de la subjetividad o fallas en los análisis de los scouts (englobando a todos los encargados de estudiar los prospectos para las firmas) y la misma diferencia en madurez de cada pelotero (un jugador puede ser maduro, "estar listo", a los 19, mientras otro no encuentra su ritmo hasta los 26) es que vemos peloteros de primera ronda que no llegan a nada, o súper estrellas firmadas en la penúltima vuelta del draft
 

mtortolero

Administrador
datobinario dijo:
como no encuentro la forma de Explicar, empiezo con un cuento, al terminar la temporada del 2003 Peter Gamonds escribió que el MejorZurdo de MLB era Johan Santana, Santana venia de abrir 18 Juegos en 45 compromisos, por lo que me sorprendió un poco la sentencia de este caballero, lo mas sorprendente, es que tenia Razón, entre 2004 y 2009 Santana fue el Zurdo mas dominante de MLB.

Entonces pregunto ¿conocen alguna Historia de un periodista o analista que pudo lograr predecir una carrera Exitosa en algún pelotero que no llegaba a MLB con Bombos y Platillos?
es cierto que uno no puede ver el Futuro, pero es mas Fácil apostar por Bryce Harper delante de Dustin Ackley para predecir un AllStar, en este caso, la apuesta arriesgada es Dustin Ackley.

Una vez comprando/cambiando barajitas un señor me ofreció una de ligas Menores de Alfonso Soriano, me decía que ese muchacho seria una super Estrella, pero esa era una predicción Fácil... aun cuando no pasó o pasó a medias, era una predicción Fácil.

Ese es el punto que quiero Discutir, a MLB llegan Jugadores con etiqueta de super estrella sin hacer u swing o lanzar una pelota, y Francamente, el % de Éxito de estas Etiquetas, a pepa de ojo, parece bajo.
Antes de comenzar la temporada 2004 solo un periodista pronostico a Santana como CY, y no fue Gammons, quien pronostico a Schilling si no me equivoco y casi termina pegandolo? saben quien fue ese periodista?
 

datobinario

Administrador
mtortolero dijo:
Antes de comenzar la temporada 2004 solo un periodista pronostico a Santana como CY, y no fue Gammons, quien pronostico a Schilling si no me equivoco y casi termina pegandolo? saben quien fue ese periodista?
bueno, Gamonds no lo pronostico como Cy, lo que dijo fue que era el Mejor Zurdo de GL, que es mejor aun, ahora, ¿quien seria ese vidente?
 

mtortolero

Administrador
datobinario dijo:
mtortolero dijo:
Antes de comenzar la temporada 2004 solo un periodista pronostico a Santana como CY, y no fue Gammons, quien pronostico a Schilling si no me equivoco y casi termina pegandolo? saben quien fue ese periodista?
bueno, Gamonds no lo pronostico como Cy, lo que dijo fue que era el Mejor Zurdo de GL, que es mejor aun, ahora, ¿quien seria ese vidente?
Aaron Gleeman, quien dejo de escribir para The Hardball Times porque ahora es parte del equipo de MLB Trade Rumours. Lee este articulo
http://www.hardballtimes.com/main/artic ... edictions/
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
Revisando los criterios de los electores de la BBWAA, sobre todo en las elecciones más recientes, se puede deucir que existen altas probabilidades de ser exaltado al HOF cuando se reúnen una o más de las siguientes condiciones:

1) Más de 80 WAR
2) Más de 3000 H
3) Más de 300 juegos ganados
4) Más de 500 juegos salvados (aunque hay varios en el HOF con mucho menos)
5) Ser considerado uno de los mejores de su posición defensiva u ofensivamente

Es posible, por lo que se observa en la premiación de los Cy Young, que el ERA comience a ser tomado en cuenta. Quizás un ERA+ superior a 130 pueda ser considerada una buena credencial.

Teniendo en cuenta esos criterios, los jugadores con mayiores posibilidades de llegar a ser HOF -en orden alfabético- son los siguientes:

Craig Biggio
Barry Bonds
Roger Clemens
Tom Glavine
Ken Griffey
Trevor Hoffman
Derek Jeter
Randy Johnson
Andruw Jones
Chipper Jones
Greg Maddux
Pedro Martínez
Albert Pujols
Mariano Rivera
Alex Rodríguez
Iván Rodríguez
Ichiro Suzuki
Omar Vizquel
 
alberto silva dijo:
Craig Biggio
Barry Bonds
Roger Clemens
Tom Glavine
Ken Griffey
Trevor Hoffman
Derek Jeter
Randy Johnson
Andruw Jones
Chipper Jones
Greg Maddux
Pedro Martínez
Albert Pujols
Mariano Rivera
Alex Rodríguez
Iván Rodríguez
Ichiro Suzuki
Omar Vizquel
De esa lista sacaria a Andruw Jones e incluiria a Bagwell y sobretodo Frank Thomas. Historicamente, los unicos que han entrado al Salon de la Fama por su defensa son 2B, SS y en menor medida, catchers. Para que un OF entre, tiene que dejar numeros ofensivos llamativos y los de Andruw Jones no lo son. Posiblemente es uno de los 5 mejores jugadores defensivos de la historia, pero eso no lo va a ayudar tanto como deberia. Jones es claramente superior a Andre Dawson o Jim Rice entre exaltados recientes, pero dudo que vaya a tener un apoyo similar a estos, lamentablemente.

Entre todos los super sluggers de los 90, Thomas es el que pareciera mas "limpio", junto a Griffey, y eso seguro le dara el empujon para entrar en su 1ra o 2da oportunidad.
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
GONZ dijo:
Entre todos los super sluggers de los 90, Thomas es el que pareciera mas "limpio", junto a Griffey, y eso seguro le dara el empujon para entrar en su 1ra o 2da oportunidad.
Gonz:

Creo que a Frank Thomas le puede favorecer el parecer más "limpio" entre tantos "sucios" que se están incorporando en las boletas. No le ayudan mucho sus 69.7 WAR y sus 2468 H, aunque tampoco son malas credenciales. Si le favorecen sus dos MVP, sus 521 HR, sus 1704 RBI, sus 1607 BB y su OPS (14o en OPS de por vida y 20o en OPS+). En los indices de HOF está por encima de lo requerido excepto en Black Ink, donde está cerca. Según B-R sus números son similares a los de Bagwell, aunque éste parece estar bajo sospecha. Bagwell tiene más WAR que Thomas, pero menos H, HR, RBI, BB, OPS y OPS+ y tiene un solo MVP, aunque fue mejor defensivamente en 1B que Thomas, pero esto quizás no le importe demasiado a los electores.
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
En un breve artículo, Joe Posnanski dice que en el Salón de la Fama hay mucha gente, pero que son pocos los que conforman lo que él llama "el círculo íntimo del HOF", constituido por los que obtuvieron 86 % o más de los votos la primera vez que aparecieron en la boleta.

Este es el artículo:

http://www.sportsonearth.com/article/40 ... e_40563190

Y estos son los miembros del "círculo íntimo del HOF" (ordenados por el año en el que fueron electos):

1936: Ty Cobb
1936: Babe Ruth
1936: Honus Wagner
1936: Christy Mathewson
1936: Walter Johnson.
1939: Lou Gehrig
1962: Bob Feller
1966: Ted Williams
1969: Stan Musial
1972: Sandy Koufax
1973: Roberto Clemente
1974: Mickey Mantle
1979: Willie Mays
1980: Al Kaline
1982: Henry Aaron
1982: Frank Robinson
1983: Brooks Robinson.
1989: Johnny Bench
1989: Carl Yastrzemski
1990: Jim Palmer
1991: Rod Carew
1992: Tom Seaver
1993: Reggie Jackson
1994: Steve Carlton
1995: Mike Schmidt
1999: Nolan Ryan
1999: George Brett
2002: Ozzie Smith
2005: Wade Boggs
2007: Cal Ripken
2007: Tony Gwynn
2009: Rickey Henderson

Posnanski agrega que Bob Gibson, Jackie Robinson, Joe DiMaggio y Joe Morgan también deberían estar allí, pero no explica porque incluye a estos y a otros no. En resumen, según Posnanski, estos 36 peloteros son los que conforman el grupo de los verdaderos HOF
 
alberto silva dijo:
GONZ dijo:
Entre todos los super sluggers de los 90, Thomas es el que pareciera mas "limpio", junto a Griffey, y eso seguro le dara el empujon para entrar en su 1ra o 2da oportunidad.
Gonz:

Creo que a Frank Thomas le puede favorecer el parecer más "limpio" entre tantos "sucios" que se están incorporando en las boletas. No le ayudan mucho sus 69.7 WAR y sus 2468 H, aunque tampoco son malas credenciales. Si le favorecen sus dos MVP, sus 521 HR, sus 1704 RBI, sus 1607 BB y su OPS (14o en OPS de por vida y 20o en OPS+). En los indices de HOF está por encima de lo requerido excepto en Black Ink, donde está cerca. Según B-R sus números son similares a los de Bagwell, aunque éste parece estar bajo sospecha. Bagwell tiene más WAR que Thomas, pero menos H, HR, RBI, BB, OPS y OPS+ y tiene un solo MVP, aunque fue mejor defensivamente en 1B que Thomas, pero esto quizás no le importe demasiado a los electores.
Creo que en esto del Salón de la Fama uno tiene que ver más allá de las estadisticas; la "noción" que se tiene sobre un jugador es lo que realmente importa. Que Biggio, Thomas, Andruw Jones, Jim Edmonds, Kenny Lofton, Carlos Beltrán, Larry Walker o Scott Rolen tengan más o menos el mismo WAR, es poco importante tratando de ver quien podría entrar y quien no (Lo es para decir quien es mejor o para votar en nuestro AlterCoop, pero no en la vida real). Es evidente que existe la noción que Biggio y Thomas son jugadores muy superiores a los otros que nombré, por una u otra razón, y si no entran en su 1ra oportunidad será en su 2da; pero los otros dudo que entren o entren rapido...

¿Y que tienen en común esos jugadores aparentemente inferiores a Biggio y Thomas? Que gran parte de su valor proviene de su defensa (cosa que incluso fue reconocida con algo tan deficiente como los GG). Parece que a menos que seas SS o 2B, la defensa no importa para el Salón de la Fama.
 

Béisbol por Alberto Silva

Donar a Planeta Béisbol

Por favor, dona el equivalente a una taza de café a través de PayPal

Ayuda a Daniel a caminar de nuevo

Arriba