80 años del Salón de la Fama

RoRRo

Administrador
Miembro del equipo
Hoy 12 de junio, se celebran 80 años desde que se inauguró la sede del Salón de la Fama y Museo del Béisbol.

Si bien la primera elección se hizo en 1936, no fue sino hasta 3 años después que se contó con un hogar de ladrillos para hospedar la historia de las Grandes Ligas.

Hay mucho que contar, así que aquí les dejo un “resumen”.

La idea de conocer y contar la historia del béisbol es bien antigua, pero nunca nadie se había preocupado de buscar esos orígenes, hasta que al cambiar el siglo hubo finalmente una iniciativa formal – que no muy ética.

En 1905 se estableció la Comisión Mills, encargada de investigar y determinar los orígenes del deporte. A finales de 1907 publicó sus hallazgos, identificando a Abner Doubleday, un militar de la guerra civil, como el inventor del deporte en 1839, en un campo de Cooperstown, NY.

Este hallazgo viene de una carta en la que Abner Graves, un supuesto habitante de Cooperstown en esa época, aseguraba haber estado presente cuando Doubleday le explicó a un grupo las reglas de su creación, dibujando un diamante en la tierra.

Previo a este hallazgo, en 1903, el legendario Henry Chadwick, para la época editor de la Spalding’s Official Baseball Guide, publicó un artículo indicando que el béisbol provenía del antiguo juego británico de Rounders, que él mismo había jugado en su infancia.

Spalding, ex pelotero y actualmente un magnate editorial y de venta de artículos deportivos, vio esto con disgusto, asegurando que el deporte era americano, y que sus orígenes se hallaban en un juego colonial llamado “One Old Cat” (“Un gato viejo”).

Ese mismo año, en un banquete organizado por Spalding estuvieron presentes varios peloteros que, junto a él, habían participado en una “gira mundial” del béisbol por Nueva Zelanda, Australia e Inglaterra. Spalding buscaba su apoyo nacionalista…


…pero todos contaron que, en dicha gira, el público de esos países se burlaba y acusaba a los americanos de haberse robado alguna variación de un juego local.

El origen no podía ser americano.

Esto encolerizó a Spalding, quien decidió promover una comisión que investigara, de una vez por todas, de dónde provenía el béisbol. Esta, por supuesto, sería la Comisión Mills, cuyos siete miembros fueron escogidos por el propio Spalding…

A pesar de los reclamos de Chadwick, la historia quedaría sellada: el béisbol fue inventado por Abner Doubleday, un americano, en un campo de Cooperstown, un pueblo americano. El deporte “más americano” ya tenía su cuna y su padre.

En 1920, un grupo de comerciantes del pueblo, compra el campo de la familia Phinney, donde supuestamente ocurrió la explicación en 1839.

Luego, en 1923, inauguraron allí el Campo Doubleday, en presencia de John A. Heydler, Presidente de la Liga Nacional.

Por algún tiempo se siguió la discusión sobre el hallazgo de la Comisión Mills, misma que fue perdiendo fuerza con el pasar de los años. Hasta que en 1934, se halla en un granjero cercano a Cooperstown, la supuesta “pelota Doubleday”…

…una rústica confección, ya deshilachada, que se suponía fue precisamente la que usó el militar en sus juegos en el pueblo. No hubo mucha discusión sobre su autenticidad, porque la pelota fue hallada en un baúl en la antigua casa de… Abner Graves.

Stephen C. Clark, heredero de la fortuna Singer (de máquinas de coser), la adquiere por 5$, y la coloca en exhibición en el Village Club, una suerte de biblioteca y club para niños. La muestra fue un éxito, junto con otros artículos deportivos que se fueron agregando.

Gracias a ese éxito, Clark decidió pedir cita a Ford Frick, nuevo Presidente de la Liga Nacional (y posterior Comisionado), para proponer un museo del béisbol. Frick no solo mostró su aceptación, sino que propuso crear un Salón de la Fama a su lado.

Buscando un ángulo publicitario, se decidió inaugurar el Salón de la Fama en 1939, para que coincidiera con el centenario de la invención en 1839. Se comenzó a construir en 1936 usando, en parte, una donación de 100.000$ hecha por la oficina del comisionado.

Clark agregó 44.000$ de su propio dinero, y se comenzó a modificar el gimnasio local en el National Baseball Hall of Fame and Museum. Posteriormente, ocuparía el cargo de director del HOF por 21 años, hasta su fallecimiento en 1960.

Tras cuatro elecciones, ocurridas de 1936 a 1939, sirvieron para escoger a los primeros 26 miembros del Salón de la Fama. Los 11 aún vivos se reunieron, junto a celebridades y otros futuros miembros, para la inauguración el 12 de junio de 1939.

El día de hoy habrá muchas actividades (que pueden ver aquí: https://baseballhall.org/events/hof-80th-birthday) y se espera contar con la participación del mayor contingente de miembros del Salón de la Fama que se haya visto hasta la fecha, con más de 80 invitados.
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
Hoy 12 de junio, se celebran 80 años desde que se inauguró la sede del Salón de la Fama y Museo del Béisbol... Si bien la primera elección se hizo en 1936, no fue sino hasta 3 años después que se contó con un hogar de ladrillos para hospedar la historia de las Grandes Ligas.
RoRRo:

En la boleta de 1936, estos son los peloteros elegibles con más WAR F-G para la fecha y el % de votos que recibieron:

PELOTERO​
WAR F-G​
% VOTOS​
% VOTOS/ WAR F-G​
Babe Ruth​
168.4​
95.1​
0.56​
Ty Cobb​
149.3​
98.2​
0.66​
Honus Wagner​
138.1​
95.1​
0.69​
Cy Young​
131.5​
49.1​
0.37​
Tris Speaker​
130.6​
58.8​
0.45​
Rogers Hornsby​
130.1​
46.4​
0.36​
Eddie Collins​
120.5​
26.5​
0.22​
Walter Johnson​
117.1​
83.6​
0.71​
Nap Lajoie​
102.2​
64.6​
0.63​
Pete Alexander​
96.5​
24.3​
0.25​
Christy Mathewson​
90.0​
90.7​
1.01​

Aunque la comparación no es exacta, pues los electores no le daban puntos a cada uno sino que debían votar solo por 10 candidatos, e incluso algunos votaron por peloteros todavía activos, se puede decir lo siguiente:
  • De los cinco elegidos (Cobb, Ruth, Wagner, Mathewson y Johnson) quizás en lugar de Mathewson han debido elegir a Cy Young
  • Aunque la diferencia en votos entre Ruth y Cobb no fue tan grande (Cobb tuvo 3 % más votos que Ruth), es difícil imaginar como pudieron preferir a Cobb sobre Ruth
  • Mathewson fue quizás el pelotero más favorecido en la elección, mientras que los más “injustamente” tratados fueron Eddie Collins y Pete Alexander
  • Tomando en cuenta la menor información estadística disponible para la época, se puede decir que esa elección fue razonablemente justa, con las salvedades mencionadas
Lajoie, Speaker y Young entraron en 1937, Pete Alexander en 1938 y Eddie Collins en 1939, junto a George Sisler y Willie Keeler. Rogers Hornsby no entro hasta 1942, lo que me parece una gran injusticia; Hornsby fue contemporaneo y tremendo rival de Ruth. En el periodo 1920- 1931, el periodo de oro de Ruth, este acumulo 129.3 WAR F-G y Hornsby 102.6 y Hornsby lo supero en H, 1B, 2B y AVG. Ningun otro pelotero de ese periodo se acerco tanto a Ruth como Hornsby. Ignoro porque los electores hicieron esperar tanto a Hornsby para elegirlo.
 

FrankPereiro

Administrador
Miembro del equipo
Bueno, yo no puedo hablar imparcialmente sobre Christy Mathewson porque soy un gran fan de él.

Ahora bien, lo que sí creo es que pudo haber ingresado alguno más. No sé bien por qué Cy Young no entró en ese primer año, pero quizás pudo haber entrado él en vez de Walter Johnson, quien sacó menos votos que Christy Mathewson en todo caso.

Otra cosa que no entiendo es por qué Ty Cobb, sin desmerecerle, sacó más votos que Babe Ruth cuando Ruth ha sido prácticamente el único que ha sido bueno lanzando y bateando, es decir, las dos facetas más diferenciadas del juego, estuvo entre los mejores en ambas.

Me imagino que serán cosas de la época...
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
Otra cosa que no entiendo es por qué Ty Cobb, sin desmerecerle, sacó más votos que Babe Ruth cuando Ruth ha sido prácticamente el único que ha sido bueno lanzando y bateando, es decir, las dos facetas más diferenciadas del juego, estuvo entre los mejores en ambas...
Me imagino que serán cosas de la época...
Frank:

Este articulo del Washington Post comenta un poco esa primera votacion:


Segun ese articulo, resulto una sorpresa que Ty Cobb no resultase electo unanimamente. Recibio 222 votos de los 226 electores. Babe Ruth recibio 215. Es decir, 4 electores no votaron por Cobb y 11 no votaron por Ruth. La autora del articulo especula que los que no votaron por Cobb lo hicieron por su forma agresiva de jugar y los que no votaron por Ruth lo hicieron por razones "morales" (Ruth tenia mucha fama de borracho y mujeriego).

El articulo termina comentando que continua el debate sobre si los electores deben tomar en cuenta aspectos personales subjetivos o solo los estrictamente deportivos. Como sabemos, un buen numero de electores actuales- alrededor de 40 %- no estan votando por Bonds, Clemens, etc., como un castigo por haber consumido sustancias prohibidas. Esos peloteros incrementaron mucho las ganancias de los equipos, el comisionado de la epoca (Bud Selig) se hizo la vista gorda y por eso esta ahora en el Salon de la Fama. Una hipocresia total.
 

FrankPereiro

Administrador
Miembro del equipo
Segun ese articulo, resultó una sorpresa que Ty Cobb no resultase electo unánimemente. Recibió 222 votos de los 226 electores. Babe Ruth recibio 215. Es decir, 4 electores no votaron por Cobb y 11 no votaron por Ruth. La autora del artículo especula que los que no votaron por Cobb lo hicieron por su forma agresiva de jugar y los que no votaron por Ruth lo hicieron por razones "morales" (Ruth tenía mucha fama de borracho y mujeriego).
O sea, que desde el día uno ya estamos mezclando lo personal con lo deportivo. Al menos, en el caso de Cobb, las razones son deportivas.

El artículo termina comentando que continúa el debate sobre si los electores deben tomar en cuenta aspectos personales subjetivos o solo los estrictamente deportivos. Como sabemos, un buen numero de electores actuales no estan votando por Bonds, Clemens, etc., como un castigo por haber consumido sustancias prohibidas. Esos peloteros incrementaron mucho las ganancias de los equipos y el comisionado se hizo la vista gorda y por eso está ahora en el Salon de la Fama. Una hipocresia total.
Yo, personalmente, creo que no se debe valorar lo personal con lo deportivo, y el Salón de la Fama no creo que sea el "Salón de lo Políticamente Correcto". Hay muchos jugadores "con rabo de paja" como, por nombrar unos pocos:
  • Paul Molitor: confesó haber utilizado drogas recreacionales
  • Rogers Hornsby: Apostador comprobado y contrastado
  • Wade Boggs: Adicto al sexo y adúltero
Y el peor de todos los casos, por ponerlo de alguna manera, es el de Orlando Cepeda, que pagó 10 meses de cárcel en 1975 por transportar o llevar consigo una cantidad de marihuana, y fue electo al Salón de la Fama en 1999 por el Comité de Veteranos. OK, no lo votaron los periodistas, pero MLB o el propio Salón de la Fama pudo haber puesto un bloqueo a Cepeda.

Ojo, y yo no estoy hablando mal de Cepeda, de hecho, me alegré mucho por su exaltación al HOF.

Yo creo que ya está bien de jugar a lo moral y deberían enfocarse los periodistas a votar por los números de lo logrado por cada jugador.

Jamás he visto en los "bios" del HOF sobre los jugadores que si alguno hizo trampas, se fumó un porro de marihuana o se saltó la luz de un semáforo. En los "bios" dicen todo lo que el jugador logró, sus récords y sus hazañas. De eso tiene que ir la votación.

Esto es según yo...:rolleyes:
 

RoRRo

Administrador
Miembro del equipo
Alberto y Frank, les cuento un poco. En las primeras votaciones no había mayor claridad sobre qué se debía considerar, por quién se podía votar, cuántos votos se podían emitir. Incluso, no había toda la información que disponemos hoy en día, entonces los electores hicieron lo que pudieron/quisieron/entendieron.

En el caso de Cy Young, por ejemplo, hubo una confusión sobre si era de los 1800s o de los 1900s (en 1936 quedó 5to en la votación de los peloteros del S XIX, y 8vo en la de los del S XX).

Luego hubo confusión sobre votar o no por alguien quien ya hubiera recibido votos en años anteriores, sin haber entrado (¿era que no lo merecía? ¿si no entró merece que vote otra vez?).

En el caso de Hornsby, lo primero a recordar es que se retiró en 1937, por lo que no era técnicamente elegible hasta 1938 (aunque recibió votos en 1936 y 1937). No sé por qué obtuvo menos de 20% de los votos en 1938, quizás una mezcla entre no saber si se podía votar por él con el odio que se le tenía (famosamente era el pelotero más odiado del mundo, después de Ty Cobb, y aunque sus números son fabulosos, bateó muchos menos hits que Cobb y conectó muchos menos jonrones que Ruth). En 1939 casi resulta electo, con 64.5% de los votos. Luego se suspende la votación por 1940 y 1941 (ya habían elegido a los "principales", no hacía falta ya votar todos los años, sino cada tres), y es en 1942 cuando obtiene el apoyo suficiente (78.1%).

Sobre los "bajos" porcentajes, noten que después que 4 de los 5 electos en 1936 superaron el 90% de los votos, no fue sino hasta 1962 que otro jugador llegar tan alto (Bob Feller, 93.8%). Incluso, Entre 1937 y 1961 no hubo ni un solo pelotero elegido en su primer año en la boleta (nuevamente Feller, con Jackie Robinson, en 1962).

PD: aprovecho para contarles que en Twitter estoy publicando biografías de todos los HoFers (peloteros y mánagers, no para pioneros, ejecutivos, comisionados, ni umpires). Si les llama la atención --> @yosoyrorro y busquen #BiosdelHOF
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
Alberto y Frank, les cuento un poco. En las primeras votaciones no había mayor claridad sobre qué se debía considerar, por quién se podía votar, cuántos votos se podían emitir. Incluso, no había toda la información que disponemos hoy en día, entonces los electores hicieron lo que pudieron/quisieron/entendieron.... En el caso de Hornsby, lo primero a recordar es que se retiró en 1937, por lo que no era técnicamente elegible hasta 1938 (aunque recibió votos en 1936 y 1937). No sé por qué obtuvo menos de 20% de los votos en 1938, quizás una mezcla entre no saber si se podía votar por él con el odio que se le tenía (famosamente era el pelotero más odiado del mundo, después de Ty Cobb, y aunque sus números son fabulosos, bateó muchos menos hits que Cobb y conectó muchos menos jonrones que Ruth). En 1939 casi resulta electo, con 64.5% de los votos. Luego se suspende la votación por 1940 y 1941 (ya habían elegido a los "principales", no hacía falta ya votar todos los años, sino cada tres), y es en 1942 cuando obtiene el apoyo suficiente (78.1%)...
RoRRo:

Gracias por la informacion. Habia leido sobre la confusion de los primeros electores, pero no me habia dado cuenta de que Hornsby no se retiro hasta 1937 (pense que lo habia hecho antes) y que no hubo elecciones en 1940 y 1941. Tampoco sabia que Hornsby era tan odiado; ahora lei que era insoportable como jugador y como manager. Eso aclara bastante mis dudas, pero replantea el tema de si los electores deben tomar en cuenta estos aspectos personales (es decir, que el candidato sea antipatico, borracho, mujeriego, etc.). Que los electores se conviertan en "jueces morales" deberia estar prohibido y se deberian establecer reglas mas precisas que los obliguen a considerar solo su actuacion en el terreno de juego. Tambien se deberian establecer reglas para declarar no elegibles, por ejemplo, a aquellos que hayan sido sancionados cinco veces o mas por el consumo de sustancias prohibidas (para cuatro o menos veces ya existen otras sanciones); pero si un pelotero es considerado elegible entonces no deberian existir otras consideraciones para su eleccion al HOF que las estrictamente relacionadas con su desempeño.
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
Alberto y Frank, les cuento un poco. En las primeras votaciones no había mayor claridad sobre qué se debía considerar, por quién se podía votar, cuántos votos se podían emitir. Incluso, no había toda la información que disponemos hoy en día, entonces los electores hicieron lo que pudieron/quisieron/entendieron.
RoRRo:

A pesar de las limitaciones de informacion, creo que los primeros electores hicieron muy bien su trabajo. Es cierto que tenian muchos peloteros excelentes para elegir, pero supieron distinguirlos de otros que tenian tambien muy buenos numeros para la epoca, entre ellos: Lefty O'Doul (349 AVG), Cy Williams (251 HR), Hack Wilson (244 HR), Harry Heilmann (342 AVG, 1539 RBI) y Sam Crawford (1525 RBI). Wilson, Heilmann y Crawford terminarian siendo elegidos mucho mas tarde (dos de ellos por el Comite de Veteranos). Quizas el unico error que cometieron fue no elegir a Eddie Plank (326 W, 8 veces ganador de mas de 20 juegos, 69 SHO, 91 WAR B-R), quien termino siendo elegido en 1946 por el Comite de Veteranos. Pero aun asi, hay que admitir que Plank no fue mejor que Cy Young, Walter Johnson, Pete Alexander o Christy Mathewson.
 

RoRRo

Administrador
Miembro del equipo
Es así, Alberto, pero como ha sido desde el inicio, el Comité de Veteranos (en sus diferentes encarnaciones) se ha llevado el grueso de las fallas.

Como hemos conversado, la falta de información y la mala comunicación hicieron que los periodistas no estuvieran claros a la hora de emitir sus votos, lo que ocasionó no solo que muchos tuvieron que esperar demasiado por su turno, sino que los que entraron lo hicieron con bajísimos porcentajes, relativamente hablando.

Pero el Comité de Veteranos / Old Timer / Centennial se empeñó en escoger peloteros con carreras cortas, logros dudos, o famas subjetivas. Nombres como Buck Ewing, Roger Bresnahan, Hughie Jennings, entre otros -- y eso es sin contar a los que están "en la raya". Estos peloteros fueron seleccionados por una mezcla de nostalgia, rol de pionero, labor como coaches, desconocimiento, amiguismo y la estúpida necesidad de llenar "por llenar" el nuevo templo sin definir un criterio claro y medianamente estricto para las votaciones.

Por eso es que hacemos el AlterCoop, buscando "corregir" esas elecciones tan malas (claro, con nuestra propia dosis de arrogancia, de creer que lo hacemos mejor, pero con buenas intenciones, jajaja)
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
Es así, Alberto, pero como ha sido desde el inicio, el Comité de Veteranos (en sus diferentes encarnaciones) se ha llevado el grueso de las fallas.
RoRRO:

Creo que una manera de reducir los efectos perjudiciales del Comite de Veteranos seria la de considerar elegibles para la consideracion de ese Comite solo los peloteros que hayan recibido mas de 40 % de los votos de la BBWAA.

En lo que va de siglo, los peloteros elegidos por el Comite de Veteranos que cumplieron con ese requisito son:

Jack Morris (67.7 %)
Lee Smith (50.6 %)
Ron Santo (43.1 %)
Bill Mazeroski (42.3 %)
Alan Trammell (40.9 %)

En cambio, no debieron ser considerados elegibles:

Joe Gordon (28.5 %)
Harold Baines (6.1 %)

Si el criterio de elegibilidad se eleva a 50 % solo Morris y Smith hubiesen podido ser electos, pero creo que Ron Santo y Alan Trammell fueron buenas escogencias (ambos estan sobre el promedio de los HOFers en su respectiva posicion), aunque no asi Bill Mazeroski. Es decir, mas de 40 % de votos de la BBWAA darian la elegibilidad pero no la eleccion automatica.

Si 3 de los 7 elegidos no debieron serlo, el Comite ha tenido un 43 % de desaciertos en este siglo, lo que es muy alto. Por supuesto, en el siglo pasado las cosas fueron peores.
 

RoRRo

Administrador
Miembro del equipo
Nombres como Buck Ewing, Roger Bresnahan, Hughie Jennings, entre otros
Ahora que estoy trabajando las bios de los HoFers en twitter, me topé con la historia de Wilbert Robinson, el 3er mánager en ser electo. Resulta que su marca como dirigente fue de apenas 1.399-1.398 (sí, un solo triunfo por encima de .500), con apenas dos títulos en 19 temporadas (sin ganar Series Mundiales). Y como jugador tampoco tuvo grandes logros, 1.388 hits en 17 temporadas.

Pero entró al Salón de la Fama, porque era muy querido, le apodaban "Uncle Robbie" (el "tío Robbie"), era el mejor amigo de John McGraw (aunque se pelearon por 17 años), y falleció apenas 5 meses después de McGraw.

Es difícil justificar su elección...
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
Si el criterio de elegibilidad se eleva a 50 % solo Morris y Smith hubiesen podido ser electos, pero creo que Ron Santo y Alan Trammell fueron buenas escogencias (ambos estan sobre el promedio de los HOFers en su respectiva posicion), aunque no asi Bill Mazeroski. Es decir, mas de 40 % de votos de la BBWAA darian la elegibilidad pero no la eleccion automatica.Si 3 de los 7 elegidos no debieron serlo, el Comite ha tenido un 43 % de desaciertos en este siglo, lo que es muy alto. Por supuesto, en el siglo pasado las cosas fueron peores.
Pase muy rapido por encima de Jack Morris y Lee Smith. Morris ocupa el puesto 154 en WAR entre los abridores y el puesto 169 en JAWS. Nunca debio llegar al HOF. Aqui se equivocaron tanto la BWAA al darle 67.7 % de los votos como el Comite de Veteranos al elegirlo. Lee Smith, por su parte, tiene el unico merito de ser el tercero en juegos salvados en la historia de las grandes ligas; pero ese no parece un merito suficiente, pues ademas esta 20 % por debajo del segundo en SV, Trevor Hoffman, y es el 11o en WAR y el 17o en JAWS entre los relevistas, bastante por debajo del promedio de los HOFers relevistas. Resulta entonces que de los 7 peloteros elegidos por el Comite de Veteranos en este siglo solo 2 (Santo y Trammell) merecieron ser electos, entonces el porcentaje de desaciertos del Comite es de 71% !!!!!!!
 
Inició el hilo Hilos similares Foro Respuestas Fecha
R Cooperstown 10
R Cooperstown 10
A Cooperstown 22
FrankPereiro Cooperstown 7
FrankPereiro Cooperstown 0

Hilos similares

Ligas de Fantasía 2019

Posiciones MLB

Próximos Eventos

Medias Rojas y Yankees juegan en Londres
Estadio de Londres
Mundial de Béisbol WBSC: Premier 12
Ciudad de México
Día de Jackie Robinson
Dodger Stadium
Los Angeles, CA 90012, USA

Donar a Planeta Béisbol

Por favor, dona el equivalente a una taza de café a través de PayPal

Ayuda a Daniel a caminar de nuevo

Arriba