• Hola Invitado,

    Este mensaje es para hacerte saber que el foro ha sido actualizado y ha tenido, en consecuencia, muchos cambios importantes. Uno de esos cambios es el look del foro. Por falta de tiempo no he podido abrir un hilo sobre esto pero lo haré tan pronto me sea posible. Espero que el cambio sea lo menos perturbador posible, sin embargo, lo hicimos porque era necesario actualizar los archivos del foro. Un cordial saludo, FrankPereiro

Un votante del Salón de la Fama demuestra que el HOF tuvo razón en quitarle el voto

FrankPereiro

Administrador
Miembro del equipo
#1


La semana pasada el Salón de la Fama cambió la composición del electorado al quitar electores que no estaban cubriendo el béisbol de forma activa en los últimos 10 años.

Hay un votante que acaba de saltar como un resorte a quejarse de que a él mismo le han quitado el voto. En total, le han quitado el voto a otros 129 de sus colegas de los 650 votantes que habían hasta la elección del pasado mes de enero. Su nombre es Philip Hersh y es del Chicago Tribune y no le hizo ninguna gracia:

Este movimiento seguro deleitará a esos trolls anónimos de Twitter que me han exigido todos los años en retirar mi voto porque ellos están aparentemente enfadados de que siempre le niegue el voto a jugadores como Barry Bonds, Roger Clemens, Mark McGwire y Sammy Sosa, que es aparente que usaron PEDs, lo hallan admitido o no.

Lo único que lamento en perder el voto es no tener una voz para negar la entrada a esos jugadores a Cooperstown hasta que termine sus 15 años de elegibilidad. Solo me queda la esperanza de que el 26% de los votantes que quedan continúen en mantener la puerta cerrada.
Creo que estas palabras hablan por sí solas y dicen el por qué le quitaron el voto.

Si este señor escribe una columna donde se lamenta de la injusticia del Salón de la Fama que le quita el voto, no darse cuenta de que los jugadores ya no tienen 15 años de elegibilidad sino 10, no ayuda a su causa.

El trabajo del elector del Salón de la Fama, que yo crea, es votar por los jugadores, no "cerrar la puerta". Pero hay muchos como Hersh que creen que lo correcto es eso.

En 2012, Hersh escribió perlas como estas:


El gozo que tendré en dejar fuera a Sosa, Bonds y Clemens (más McGwire y Palmeiro) de mi boleta al HOF.


2.- Tengo una boleta porque he cubierto béisbol por casi 20 años. Y la mantengo sólo para votar en contra de los drogadictos.

Seguramente, Hersh también le cerraba la puerta a jugadores sospechosos sólo por lo rumores y quienes no tienen pruebas de que usaran PEDs, como Jeff Bagwell.

Qué bueno que ya tiene el voto para auto saciarse. Luego llama trolls a los tweeteros.

Está visto que por su columna, el Salón de la Fama acertó en su decisión de cortar la cantidad de votantes.

Me alegra mucho ver gente nueva que sabe mucho más de béisbol que un tipo como este.

En enero podremos ver si los nuevos electores votarán por lo hecho en el campo o si van de "moralistas". Creo que irán con los números en la mano.

Como siempre he dicho, los electores no están para "salvaguardar" el templo, están para votar por las estadísticas de los jugadores. Para salvaguardar al béisbol tenemos un comisionado y a MLB, punto.
 

alberto silva

Administrador
Miembro del equipo
#2
FrankPereiro dijo:
Como siempre he dicho, los electores no están para "salvaguardar" el templo, están para votar por las estadísticas de los jugadores. Para salvaguardar al béisbol tenemos un comisionado y a MLB, punto.
Frank:

100 % de acuerdo. Ningun elector de la BBWAA tiene el derecho de vetar a ningun pelotero que ha sido considerado elegible y sobre el cual no pesa ninguna sancion de exclusion
 

RoRRo

Administrador
Miembro del equipo
#5
En respuesta a casos como este, la BBWAA ha anunciado que a partir de la elección del 2018 (la del próximo año, no la que nos toca en unas semanas), TODAS las boletas serán públicas. Esto obligará a cada elector a justificar sus votos, lo que al menos en un grado minúsculo pudiera obligarles a analizar mejor y pensar mejor cómo votan

Veremos!